УИД №

Дело № 2а-3536/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2022 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО6, при секретаре судебного заседания Грибановой ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3536/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО2 о признании незаконным постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с административным иском, в котором просит признать незаконным Постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Свои требования административный истец основывает на том, что Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаконным отказ в перераспределении земельного участка административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ представителями административного истца судебные акты были сданы в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области и в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области для скорейшего исполнения. Однако, как выяснилось впоследствии, вместо того, чтобы исполнить судебные акты Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области в обход вступивших в силу судебных актов издала Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо распределив по сути, спорную землю соседу ФИО1 – ФИО2 То есть, пренебрегая судебными постановлениями, обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан в соответствии со ст.16 КАС РФ, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области согласовала схему перераспределения земельного участка не ФИО1, приоритетное право, по сути, которой было установлено судами, а ее соседу ФИО2, который ранее на указанную территорию не претендовал до момента вынесения судебного акта по этому вопросу в пользу ФИО1 Полагает, что в настоящем случае условия, необходимые для принятия судом решения о признании действий административных ответчиков незаконными, налицо: злонамеренное неисполнение решения Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ после его вступления в силу (т.е. вместо того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, вступившее в законную силу и пересмотреть с учетом мотивировочной части судебных постановлений отказную заявку – КУИ спешно перераспределил спорную часть земли ФИО2); ответчики злоупотребили правом, не исполнив решение Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прямо указывавшие на то, каким образом необходимо поступить с заявкой ФИО1 и с нераспределенной территорией, что является недопустимым в силу ст.16 КАС РФ и ст.11.9, ст.39.28, ст.39.29 Земельного кодекса РФ, п.1 и п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»; обжалуемым Постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ нарушено приоритетное (как указывают акты судебной практики) право ФИО1 на приобретение перераспределенной территории.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административного истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Просили удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области возражала против удовлетворения искового заявления. Представила письменные возражения из возражений следует, что Комитет считает административные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Административный истец ФИО1 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «ведение садоводства», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. По указанному заявлению ФИО1 было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Не согласившись с данным решением ФИО1 обжаловала его в судебном порядке. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа и Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, судом постановлено признать незаконным решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № Р№40213929 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка государственная собственность на который не разграничена - незаконным и обоснованным, обязать Комитет рассмотреть повторно заявление ФИО1 №. Не согласившись с решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Комитет обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке, однако апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения. Через портал государственных услуг ФИО2 была подана заявка от ДД.ММ.ГГГГ № «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности..» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м земель, государственная собственность на которые не разграничена. На дату рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (на ДД.ММ.ГГГГ) решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № находилось вместе с материалами дела на обжаловании в суде апелляционной инстанции и не вступило в законную силу. Каких-либо ограничений по принятию положительного решения в отношении испрашиваемой ФИО2 территорий установлено на основании судебных актов не было. Таким образом, если бы на рассмотрении в Администрации (на тот момент времени) имелось бы не только обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении государственной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», но и другие (ранее поданные) обращения иных граждан, содержащие в себе претензии на испрашиваемый ФИО2 к перераспределению земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (или его часть), в этом случае, по обращению ФИО2 было принято решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги на основании пп. 7 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Поскольку на рассмотрении в Администрации (на тот момент времени) находилось только обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении государственной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности..» и отсутствовали какие- либо основания для принятия решения об отказе в предоставлении ФИО2 указанной государственной услуги, обращение ФИО2 было рассмотрено и вынесено постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» является законным и обоснованным и не может быть признано нарушающим права административного истца ФИО1

Административный ответчик – представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что ФИО2, в соответствии с нормами КАС РФ не может быть ответчиком по данному делу. Полагает, что решение Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области является законным и обоснованным. Данная территория находится в пользовании ФИО2

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

Выслушав объяснения представителей административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы участка определены, участок поставлен на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имущество Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области с заявлением о перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ № Администрация приняла решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по следующим основаниям: «В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплнванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно, заявленный к перераспределению земельный участок образует изломанность границ (необходима корректировка местоположения точек). Кроме того, согласно акта обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемая территория находится в едином ограждении с земельным участком с КН №, данная территория является проездом на ЗУ с KН №. Испрашиваемая территория с южной стороны находится в едином ограждении с ЗУ с КН №, соответственно, формирование земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории может нарушить права третьих лиц»; «В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при подаче заявления о перераспределении земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенных в границах садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, необходимо согласие некоммерческого объединения граждан на перераспределение земельных участков»; «Не представлена выкопировка из проекта застройки территории, проекта межевания территории дачного некоммерческого товарищества».

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязании перераспределить земельный участок в представленных координатах – удовлетворено частично. Признано решение Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (ил) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка государственная собственность на который не разграничена - незаконным и необоснованным. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» № с учетом указанных в решении суда обстоятельств.

На вышеуказанное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области административным ответчиком Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба.

Определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области без удовлетворения. Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Следовательно, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области надлежало повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» №.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Как следует из представленных документов, ФИО2 обратился в Комитет по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области с заявление о предоставлении Государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, испрашиваемый к перераспределению ФИО2 частично имеет тоже расположение, что и земельный участок, испрашиваемый к перераспределению ФИО1

Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подп. 7 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченным органом может быть принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

На момент принятия оспариваемого решения местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имелось заявление ФИО1 о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Наро-Фоминский городской суд Московской области решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал Комитет по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области рассмотреть повторно.

Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (п. 4 ст. 39.15 ЗК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Применительно к указанным нормативным положениям рассмотрение заявления ФИО2, поданного в местную администрацию ДД.ММ.ГГГГ, подлежало приостановлению, поскольку на рассмотрении у местной администрации уже находилось аналогичное заявление ФИО1, поданное в местную администрацию ранее ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому к этому моменту еще не было принято.

Довод административного истца о том, что Комитету по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, на момент принятия решения по заявлению ФИО2, было неизвестно о том вступило ли в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области об обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1, является не состоятельным. При рассмотрении дела по административному исковому заявлению ФИО1 в суде первой инстанции участвовал представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, более того, именно по апелляционной жалобе Комитета по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области рассматривалась дело судом апелляционной инстанции. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области был извещен.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Наро-Фоминского городского округа, как орган, который принял оспариваемое постановление и Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, так как на основании положительного решения Комитета принято оспариваемое постановление. В иске к иным ответчикам, а именно ФИО2 необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО2 о признании незаконным постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО11

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ