Решение в окончательной форме составлено 03.11.2023 г. 66RS0031-01-2023-000770-40

Дело № 2а-622/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «24» октября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано, что 10.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-2306/2022-2 от 16.05.2022 г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы в размере 5351 руб. 14 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 13.02.2023 г., однако постановление об его окончании взыскателю направлено не было, как и исполнительный документ, что препятствует взыскателю повторно предъявить его ко взысканию. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО1 по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, обязав его совершить указанные действия, а если выясниться, что исполнительное производство окончено ранее 2023 г., то отменить постановление о его окончании и обязать судебного пристава-исполнителя обязать совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства, направленные на взыскание задолженности. Кроме того, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 к восстановлению утраченного исполнительного документа в случае его утраты, восстановить срок исполнительной давности в случае его истечения, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в порядке ФЗ «О государственной гражданской службы РФ».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Качканарского РОСП ФИО2, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление, поступившего от Качканарского РОСП, следует, что в Качканарском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 10.08.2022 г., возбужденно на основании исполнительного документа № 2-2306/2022-2 от 16.05.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 5551 руб. 14 коп. в пользу ООО «ГАС Система». В ходе, исполнения которого, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на взыскание задолженности: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках; транспортных средств у должника не выявлено; согласно ответу ФНС установлено, что должник была трудоустроена в ООО «33 КОМОДА» и 16.08.2022 г. было обращено взыскание на заработную плату должника. При этом, в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает вид мер принудительного исполнения и последовательность их совершения. 13.02.2023 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в силу пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не направила.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, от 16.05.2022 г. № 2-2306/2022-2 с ФИО3 в пользу ООО «ГАС Система» взыскана задолженность по договору займа в размере 5351 руб. 14 коп. и госпошлина 200 руб., всего взыскано 5551 руб. 14 коп. (л.д. 50).

В соответствии с данным исполнительным листом 10.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 47).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий:

04.10.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно в ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 36-46).

Установлено последнее место работы должника (л.д. 31-32, 35).

Однако судебный приказ не исполнен и 13.02.2022 г. исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что следует из ответа на письменный отзыв на административный иск, а также и сведений из базы данных исполнительных производств на интернет-сайте ФССП (л.д. 7, 20-21). Копия постановления суду не представлена, несмотря на запрос, однако суд полагает факт окончания исполнительного производства по данному основанию установленным, исходя из представленных документов.

В силу ч. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист подлежал возвращению ООО «ГАС Система» в установленный срок.

Из списка внутренних отправлений, предоставленных Качканарским РОСП, следует, что копия судебного приказа и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по адресу: <адрес>, 11 микрорайон <адрес>, что также подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» (л.д. 51).

Однако, как следует из административного иска, копии судебного приказа и заявления на выдачу судебного приказа, запрошенные судом, адрес взыскателя: <адрес> оф. 506А (л.д. 5, 49-50).

Таким образом, суд усматривает нарушение прав взыскателя в данном случае, что выразилось в ненаправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего исполнительного документа в установленный срок, в то время как данная обязанность установлена Законом «Об исполнительном производстве», что установлено в судебном заседании, поскольку указанные документы были направлены на неверный адрес и возвращены в Качканарское РОСП, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» (л.д. 51). Из доводов административного истца следует, что до настоящего времени указанные документы не получены, а иного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что нарушение прав административного истца допущено со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство и который является самостоятельным процессуальными лицом, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава суд не усматривает.

Поскольку до настоящего времени исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не направлены взыскателю, то имеются основания для возложения соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Однако суд не находит в настоящее время оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению в суд за выдачей дубликата судебного приказа, поскольку, как установлено в судебном заседании, он возращен в Качканарское РОСП.

С учетом заявленных исковых требований, а также того обстоятельства, что исполнительное производство окончено в 2023 г., суд не находит оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства (п. 1.1 и 1.2 исковых требований).

Оснований для привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» суд не усматривает, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках административного судопроизводства.

В связи с окончанием исполнительного производства 13.02.2023 г., срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения иных требований административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО1 в части ненаправления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа № от 16.05.2022 г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО1 обязанность по устранению данных нарушений.

В удовлетворении иных требований административного истца – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев