Дело №2-1-111/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Субботин А.И.,

при секретаре Алашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет убытков, причиненных в следствии истребования жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет убытков, причиненных в следствии истребования жилого помещения, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 16.01.2019 между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 16.01.2019 г., удостоверенный врио нотариуса территориального округа г. Санкт-Петербурга ФИО4 в реестр за №78/132-78-2019-3-34 от 16.01.2019. Денежные средства были уплачены покупателю продавцом в полном объеме, что так же подтверждается Договором хранения ключей от сейфа №0028 от 16.01.2019 г., сохранным свидетельством от 16.01.2019 г., распиской в получении денежных средств. Сделка была зарегистрирована в установленном порядке, право собственности от продавца к покупателю перешло. Прокуратурой Петродворцового района г. Санкт-Петербурга по заявлению юрисконсульта СБ ГБСУ СО «Психоневрологический интернат №2» ФИО5 проведена проверка возможных мошеннических действий в отношении имущества ФИО1 Согласно результата проверки установлено, что ответчик ФИО3 предоставил в материалы наследственного дела №73/2017 недостоверные документы о родстве с умершей ФИО1 Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-3793/2020 по иску прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока на принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, исковые требования удовлетворены. Квартира по адресу истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-21547/21 от 16.10.2021 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. В то же время судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части не признания ФИО2 добросовестным покупателем, а признала ФИО2 добросовестным покупателем.

Таким образом убытки Истца –ФИО2 составляют стоимость утраченного имущества (квартиры) на момент ее утраты, т.е. на 16.10.2021 г. дату вступления в законную силу Решения Кировского районного суду г. Санкт-Петербурга от 17.05.2021 г. и составляют кадастровую стоимость истребованной квартиры в размере 2 734 266,36 копеек согласно сведений Росреестра на 09.01.2019 года.

На основании ст.ст.15, 460, 461 ГК РФ просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в размере кадастровой стоимости истребованного имущества в размере 2 734 266 рублей 36 копеек и судебные издержки в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21 871 рубль.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Гирляндин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в заявлении просили суд рассмотреть дело без их участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушание по делу не заявлено, возражений на иск не представлено.

Согласно адресной справке №30/1212 от 24.02.2022 Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: , .

Сотрудники почтовой связи уведомляли надлежащим образом адресата о судебных заседаниях, нарушений «Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, судебное извещение считается доставленным, ответчик ФИО3 – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.01.2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: общей площадью 32,4 кв.м кадастровый №.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании свидетельства на право на наследство по закону, выданному ФИО6 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, 16 апреля 2018 года по реестру 83/108-н/78-2018-1-2921, регистрация права собственности в Росреестре не производилась.

По соглашению сторон квартира была оценена за 2 500 000 руб., которые были уплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО2 от 16.01.2019 г., 07.03.2019 года.

Право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации права в ЕГРН № от 04.03.2019 года.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.20121 года по делу N 2-239/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санк-Петербургского городского суда от 16.09.2021 года, были удовлетворены исковые требований прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, применение недействительности сделок, истребования имущества. Данным решением истребована квартира, расположенная по адресу: из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1. В то же время Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2021 года в мотивировочной части решения ФИО2 была признана добросовестной покупательницей вышеуказанной квартиры.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на квартиру в настоящее время не зарегистрировано за ФИО1

Как следует из искового заявления, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 16.01.2019 года истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч 1 ГК РФ", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков, является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования о взыскании убытков в размере 234 266 руб. 36 коп., определенных как разницу между уплаченной по договору за квартиру суммы и кадастровой стоимостью квартиры на момент изъятия ее у истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче иска ФИО2. уплачена государственная пошлина в размере 21 871 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.11.2021 года, которая, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в пропорционально от удовлетворенных требований, а именно в размере 20 700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 1998 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет убытков, причиненных в следствии истребования жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , СНИЛС № денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 16.01.2019 г. в размере 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск).

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.

Судья

Дело №2-1-111/2022 г.