Дело № 2а-3721/2022 78RS0014-01-2022-000615-23
06.10.2022 в окончательной форме 14.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при секретаре М.Э. Черноскутовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Геннадьевичу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 по исполнительному производству № 65236/21/78012-ИП, выразившееся в несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец административный иск поддержал в части оспаривания бездействия. Пояснил, что требования об обязании не поддерживает, поскольку исполнительное производство предано в иной отдел.
Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 против административного иска возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № 030093022 по делу № 2-755/2018 об обязании ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.02.2013 № ОД-ПрЭс-13-1683/35370-Э/12 принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> № (л.д. 126-127).
31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 23935/20/78012-ИП (л.д. 123-124).
В период до 03.05.2022 исполнительное производство вел судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, после 03.05.2022 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6 (л.д. 62).
01.08.2022 исполнительное производство передано во Всеволожский РОСП, где принято к исполнению (л.д. 169, 177, 185).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда. Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа. Судом проверен объем действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, поскольку административный истец в судебном заседании указал период бездействия до передачи исполнительного производства 02.05.2022.
Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 23.12.2020 со значительным нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к увеличению периода добровольного исполнения требований исполнительного документа почти на один год (л.д. 122).
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено один раз 09.10.2020, то есть до даты вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.10.2020 (л.д. 117-118).
Впоследствии достоверных доказательств того, что новый срок устанавливался, не имеется, сведения о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.
В материалах дела имеется ответ старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о том, что 09.10.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств вынесения постановления не представлено (л.д. 113).
В исполнительном производстве имеется скриншот отправки через ЕПГУ должнику требования от 04.05.2021. Представленное в материалы дело требование составлено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, доказательств передачи которому исполнительного производства не имеется (л.д. 86, 92).
Иных требований исполнительное производство не содержит, поэтому в любом случае имеющихся требований является недостаточно с учетом периода ведения исполнительного производства.
Должник неоднократно ссылался на невозможность исполнения судебного акта. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Должник был вправе заявить свои возражения при рассмотрении дела судом, просить об отложении исполнительных действий, приостановлении либо прекращении исполнительного производства. Постановлений об отложении исполнительных действий исполнительное производство не содержит. Судебный акт вынесен и вступил в законную силу. Доказательств вынесения судом определения о приостановлении либо прекращении исполнительного производства не представлено. Кроме того, с большой периодичностью направленные в адрес судебного пристава-исполнителя документы от должника не подтверждают уважительность неисполнения, поскольку не представлены доказательства отправки приложенных писем, нет обращения в суд с иском об обязании лиц, препятствующих исполнению судебного акта, осуществить необходимые действия, а сами утверждения должника о наличии таких препятствий не подтверждены документально и носят голословный характер.
Более того, как следует из решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в суде заявляло соответствующие возражения. Проведена судебная экспертиза, которая пришла к выводу об исключении необходимости совместной прокладки кабеля электроснабжения участка истца с кабелями абонентов ДНП «Марвело», а также иным выводам, которые опровергали возражения ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о невозможности технологического присоединения по договору с ФИО1 (л.д. 158-167).
15.02.2021 должник направил судебному приставу-исполнителю письмо о том, что 09.12.2021 направлен запрос новому собственнику транзитного электросетевого хозяйства ФИО8, письмо не получено (л.д. 106-111).
07.05.2021 должником направлено аналогичное письмо судебному приставу-исполнителю, дополнительно указано на то, что совещание назначено на 20.05.2021, никаких доказательств принятия мер к исполнению не представлено (л.д. 84).
09.09.2021 должником вновь направлено аналогичное письмо, к которому приложен возвращенный конверт письма к ФИО8 от 16.06.2021 (л.д. 80-81).
Принимая во внимание, что ФИО8 не получает корреспонденцию в течение полугода, очевидна необходимость обращения в суд с иском о понуждении предоставить транзитный доступ. Доказательств такого обращения должником не представлено.
Материалы исполнительного производства не содержат документов, полученных судебным приставом-исполнителем либо представленных должником, подтверждающих то, что ФИО8 препятствует исполнения решения суда, что он является собственником транзитного электросетевого хозяйства (земельного участка), нет выписок из ЕГРН, схемы земельных участков, схемы энергоснабжения и прочих документов.
В случае, если судебный пристав-исполнитель полагал, что у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, судебный пристав-исполнитель мог наряду с должником обраться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Объяснения у должника за весь период отобраны один раз 14.09.2021, содержание объяснений аналогично указанным в письменных обращениях к судебному приставу-исполнителю (л.д. 64-65).
При этом следует отметить, что взыскатель неоднократно обращался к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.
За период с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. каких-либо действий по исполнительному производству не предпринималось.
Суд согласен с доводами административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность привлечения должника к уголовной и административной ответственности. Суд отклоняет возражения административного ответчика о том, что привлечению к ответственности препятствовало отсутствие вручения предупреждения руководителю должника. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о вызове на прием соответствующих должностных лиц должника, принятия судебным приставом-исполнителем мер к предупреждению об ответственности. При этом суд учитывает, что должником является ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», местонахождение которого установить возможно, организация действующая, публичная.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты в полном объеме меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, которые судебный пристав-исполнитель имел возможность предпринять.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 по исполнительному производству № 65236/21/78012-ИП.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова