УИД 77RS0009-02-2023-002470-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «НЕБО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Небо» о взыскании денежных средств (неотработанного аванса) в размере сумма, неустойки в размере сумма, рассчитанной на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойки в размере сумма, начиная с 14.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма, дополнительной судебной неустойки в размере 0,02% от присужденной суммы за каждый день просрочки. Требования мотивированы тем, что 05.10.2020 сторонами заключен договор № 2366 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. По условиям договора, работы должны быть выполнены в срок до 06.12.2020, о чем составляется акт. В нарушение условий договора подрядчиком ремонтные работы в срок не выполнены, акт о завершен работ подрядчик в адрес истца не направил, аванс не возвратил, истец акт не подписывал. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения подрядных работ, аванс за осуществление работ не возвращен, истец просит взыскать в свою пользу указанные выше денежные средства. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без внимания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; представитель ответчика ООО «СК «Небо» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения судом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 05.10.2020 сторонами заключен договор № 2366 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес.

По условиям договора, срок выполнения работ определен с 06.10.2020 по 06.12.2020, по итогам выполнения которых составляется акт (п. 5.5.1, 5.5.2, 5.11 договора).

Стоимость работ по договору определена в размере сумма, без включения стоимости расходных материалов (п. 2.1 договора)

Истец указывает, что в нарушение условий договора подрядчиком ремонтные работы в срок не выполнены, акт о завершен работ подрядчик в адрес истца не направил, истец акт не подписывал, аванс ответчиком не возвращен. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения подрядных работ, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства (неотработанный аванс) в размере сумма, неустойку.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что согласно п. 5.2. договора поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ в сроки и периоды, определенные сторонами. По условиям п. 5.2.1. договора под этапами работ понимается - часть работ (часть объема работ), подлежащая выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и передаваемая заказчику по акту о приемке выполненных работ, в определённый период времени, предусмотренный договором. Ответчик отмечает, что факт поэтапной сдачи-приемки выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного городского суда адрес от 25.01.2022, которым с ФИО1 в пользу ООО «СК «НЕБО» взыскана задолженность в размере сумма Ответчик отмечает, что доводы истца о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ не составлялись и заказчику не предоставлялись - являются ложными и направлены на введение суда в заблуждение. Также ответчик указывает, что доводы истца о том, что оплаченные денежные средства являются неотработанным авансом - являются ложными и направлены на введение суда в заблуждение.

В подтверждение изложенного ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ: акт № 1 от 21.10.2020 года (приходно-кассовый ордер от 21.10.2020) на сумму сумма; акт № 2 от 23.11.2020 года (приходно-кассовый ордер от 23.11.2020) на сумму сумма; акт № 3 от 11.12.2020 года (приходно-кассовый ордер от 11.12.2020) на сумму сумма; акт № 4 от 11.12.2020 года (приходно-кассовый ордер от 11.12.2020) на сумму сумма

Ответчик также указывает, что по фактически выполненным работам по актам № 1-4 был сделан перерасчет, в результате которого денежная сумма в размере сумма была возвращена Заказчику 29.12.2020, что подтверждается распиской о получении денежных средств Заказчиком. Также в одностороннем порядке ответчиком были подписаны акт № 5 от 06.01.2021 и акт № 6 от 11.01.2021.

Факт нарушения сроков выполнения работ на 29 календарных дней ответчик не оспаривал.

25.01.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судном заседании доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом предоставленных сторонами материалов, суд приходит к выводу, что подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ на объекте заказчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2020 по 13.01.2021, которая определена истцом в сумме сумма

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, вместе с тем, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, однако и период просрочки исполнения обязательства является значительным, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для взыскания неотработанного аванса, поскольку выполнение работ на сумму сумма подтверждено соответствующим актами. В связи с отказом в части иска о взыскании неотработанного аванса не подлежит взысканию и неустойка за нарушение срока возврата указанной суммы.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, поскольку указанная сумма является достаточной и разумной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ по материалам дела судом не установлено, поскольку у суда не имеется сведений о неисполнении решения суда ответчиком в добровольном порядке. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, такое право принадлежит истцу путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлены договор возмездного оказания услуг № 1 от 24.12.2022, а также расписка о получении денежных средств на сумму сумма

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы ФИО1 по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «НЕБО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Небо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Небо» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.