Дело № 2-1583/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 11 декабря 2025года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО1, управлявшего ФИО3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2, был поврежден ФИО3, принадлежащий истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истца составляет 261 900 руб. Добровольно ответчик ущерб не погасил. Расходы истца на составление заключения составили 4 000 руб. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на представителя составили 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 261 900 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 857,00 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в районе ... в ... произошло ДТП с участием ФИО3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

ФИО3, государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО с САО «РЕСО Гарантия», полис ...

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, двигаясь на ФИО3, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., который был припаркован вдоль проезжей части.

На основании Акта ... произведено освидетельствование водителя ФИО1 и установлено состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ...

Согласно протоколу об административном правонарушении ... водитель ФИО1 управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании Протокола ... ФИО1 отстранен от управления ФИО3, государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям, данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь у товарища и сел за руль ФИО3, государственный регистрационный знак ... и совершил столкновение с ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

В результате указанного ДТП ФИО3 истца были причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден принадлежащий ему ФИО3, произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством ФИО3.

Ответчиком ФИО1 вина в ДТП не оспорена, в ходе разбирательства случая ДТП ФИО1 свою вину в ДТП не отрицал.

Более того, вина ФИО1 в ДТП подтверждается и материалами дела.

В соответствии с п.2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (Учебная езда).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1. пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно результате управления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения вследствие чего выбранная ответчиком скорость движения ФИО3 не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником ФИО3, государственный регистрационный знак ... является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП по Договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев прямо указанных в законе.

Поскольку на дату ДТП именно ФИО2 являлась собственником ФИО3, а именно на собственника законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, а поэтому именно ответчик ФИО2 является лицом, обязанным по страхованию ответственности.

Однако, данную обязанность ответчик ФИО2 не выполнила

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить материальный ущерб, причиненный ФИО3, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела на момент ДТП собственник ФИО3 ФИО2 передала ФИО3 в пользование ФИО1 и допустила последнего к управлению ФИО3, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедилась в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 как водителя должным образом застрахована, в связи с чем он может быть допущен к управлению ФИО3. ФИО2 передала полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В таком случае вина ответчика ФИО2 заключается в том, что она как собственник ФИО3, не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению, в отношении указанного ФИО3, что не позволяет истцу получить страховое возмещение и возместить материальный ущерб, причиненный ФИО3, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суду не представлено доказательство, что транспортное средство ФИО3 государственный регистрационный знак ... выбыло из владения собственника ФИО2 помимо её воли, либо иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик ФИО1 как непосредственный причинитель вреда, а также ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, не исполнивший обязательств по страхованию гражданской ответственности, являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

В силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Однако ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО2 не обеспечила контроль за эксплуатацией вверенного ему во владение транспортного средства, в результате чего водитель ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого не была застрахована, получил доступ к ФИО3, управляя которым совершил ДТП и причинил вред имуществу истца, то есть в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков. Кроме того, передача ФИО3 собственником без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности не может быть признана законной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – ФИО2, так и непосредственный причинитель вреда – ФИО1 в долевом порядке, по 50% каждый.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с Заключением специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 261 900 руб., с учетом износа – 128 100 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определение суда в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно Заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 152 400 руб., с учетом износа составляет 96 700 руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба составляет 152 400 руб.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

Указанный выше размер ущерба ответчиками не оспорен и подтверждается представленным экспертным заключением, выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 152 400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы по оценке 4 000 руб., расходы на юриста 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 857 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истца документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, и заключения положены в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных

Оценка восстановительного ремонта, произведенная ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» проведена по инициативе истца.

Затраты истца в сумме 4 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела копией чека (л.д.21).

При вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы, однако до проведения судебной экспертизы единственным доказательством размера причиненного ущерба транспортному средству являлось заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и без этого заключения невозможно было определить цену иска, следовательно, и государственную пошлину, без чего невозможно обратиться в суд с иском, в связи с чем, суд признает расходы необходимыми, связанными с собиранием доказательств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора л.д.23,чека л.д.24) усматривается, что истец оплатил за подготовку искового заявления в суд 40000,00 руб.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 20 000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. При этом, ответчиками не заявлено и не представлено доказательств завышенности этих расходов.

Так в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 857 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 23-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с равных долях с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 152 400 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 857 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2026 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова