34RS0№-76 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-6-1210, ответчиков ФИО3, ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2, третьих лиц – представителей Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ФИО2 не заключал с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не продавал ей автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска VIN <***>, не получал от нее денежные средства в счет оплаты автомобиля. Данный автомобиль выбыл из пользования ФИО2 в результате неправомерных последовательно совершенных действий ФИО3, которая самостоятельно заполнила пустые бланки с подписью ФИО2 В настоящее время собственником автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска VIN <***> является истец. В связи с чем, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска VIN <***>, обязав ФИО4 передать ФИО2 автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска VIN <***>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае невозможности возврата из чужого незаконного владения автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска VIN <***> в натуре, возместить ФИО2 стоимость автомобиля. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела по существу, представители истца ФИО8, ФИО7 просили суд не рассматривать требования о взыскании с ФИО4 стоимости автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска VIN <***>, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт наличия спорного автомобиля у ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителям на основании доверенности.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Не отрицали факт нахождения автомобиля в их пользовании, поскольку у ФИО2 имеются денежные обязательства перед ФИО3

Третьи лица - представители Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу ст.301Гражданского кодекса РФ собственник вправеистребоватьсвое имуществоизчужогонезаконноговладения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственниктребуетвосстановлениявладенияданной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей; лицо, владеющееимуществом по иному основанию, предусмотренному договором (аренда) имеет право на защиту еговладениятакже против собственника.

Применительно к положениям ст. ст.301,302Гражданского кодекса РФ имущество может быть изъятоизвладениядругого лица лишь при условии установления лица, у которого это имущество находится.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправеистребоватьимущество во всех случаях.

Статьи1102,1103,1107,1108Гражданского кодекса РФ определяют, что предметом доказывания является факт принадлежности истцу спорного имущества, и факт нахождения спорного имущества у ответчика и размер расходов, которые ответчик получил за время пользованиячужимимуществом.

В случае невозможности возвратить имущество в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Удовлетворение иска собственника имущества о возмещении его стоимости в связи с утратой имущества помимо его воли возможно в случае невозможностиистребованияимуществаизчужогонезаконноговладенияили от добросовестного владельца.

К правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, установленные статьями301и302Гражданского кодекса РФ, которые предоставляют возможностьистребоватьимущество у добросовестного приобретателя в случае выбытия его помимо воли собственника.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ФИО2 не заключал с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не продавал ей автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска VIN <***>, не получал от нее денежные средства в счет оплаты автомобиля. Данный автомобиль выбыл из пользования ФИО2 в результате неправомерных последовательно совершенных действий ФИО3, которая самостоятельно заполнила пустые бланки с подписью ФИО2 В настоящее время собственником автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска VIN <***> является истец.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст.301Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправеистребоватьсвое имущество от лица, у которого оно фактически находится внезаконномвладении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

ФИО2 отрицает факт продажи ФИО3 указанного транспортного средства и составление с ней договора купли-продажи.

В суде установлено, что сделка по отчуждению спорного автомобиля ФИО3 совершена помимо воли истца. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению истца, как собственника автомобилей, материалы дела не содержат, и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль находится у ответчикаФИО4 незаконнои должен быть возвращен истцу. Суду не представлено доказательств законности нахождения автотранспортногосредствау ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 обистребованииизчужогонезаконноговладенияФИО4 принадлежащее ФИО2 на праве собственности автотранспортное средствоФорд Фокус, 2013 года выпуска VIN <***> и обязать ФИО4 передать ФИО2 автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска VIN <***>, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым отказать, поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 213 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенным, было отказано, требований о признании сделки недействительной истцом не заявлялось, при том, что по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительным может быть признан только заключенный договор и только заключенный договор может оцениваться как действительный или недействительный.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Судом при вынесении данного решения, ответчику предоставлено 10 дней на передачу автомобиля истцу после вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время, судом обстоятельств умышленного уклонения ФИО4 от исполнения решения суда не установлено.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Присуждение денежной компенсации за неисполнение судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, учитывая право ответчиков самостоятельно исполнить судебное решение в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания такой компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска VIN <***>, обязав ФИО4 передать ФИО2 автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска VIN <***>, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки в случае просрочки исполнения решения суда в размере 500 рублей в день ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.