Решение по делу № 2-593/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-593/2025

УИД-27RS0001-01-2024-008140-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 4 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Пузановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности передать предварительно оплаченные товары, взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности передать предварительно оплаченные товары, взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что 12.03.2022 им у ответчика были приобретены следующие Товары: артикул 20063820, наименование товара WM LG F4H5VS6W, стоимостью 60 999 рублей; артикул 20044552, наименование товара М/ларь Haier HCE259R, стоимостью 33 999 рублей; артикул 20067633, наименование товара В/И/naH.Haier HHY-Y64FVB, стоимостью 37 499 рублей; артикул 20066192, наименование товара В/выт. Haier HVX-W692GB, стоимостью 26 999 рублей; артикул 20059580, наименование товара B/DW Bosch SMV25FX02R, стоимостью 64 999 рублей; артикул 20075798, наименование товара В/Э/шкаф Haier HOX-P09CGBX, стоимостью 43 999 рублей; артикул 20079163, наименование товара VC Xiaomi BHR5217EU, стоимостью 21 999 рублей; артикул 20052012, наименование товара RF Haier A2F737CDBG, стоимостью 92 999 рублей. 12.03.2022 им были заключены договоры оказания услуг доставки №143363 и №143369, согласно чекам 1080457 и 1080480 от 12.03.2022 услуги по доставке были оплачены. Срок доставки 7 товаров определен 15.04.2022, срок доставки одного товара определен 30.04.2022. В указанные договорах сроки товары доставлены не были, попыток согласовать с ним иные сроки доставки ответчик не предпринимал. 23.12.2023 в ООО «МВМ» было подано заявление о розыске товаров с их последующей передачей. Ответом директора ОП №388 ООО «МВМ» истцу сообщено об отсутствии оплаченных им товаров и предложено обратиться в магазин для проведения обмена/возврата товара. 17.10.2024 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить передачу предварительно оплаченных товаров в течение 10 календарных дней, расходы за направление составили 300 руб. 04 коп. Ответа на претензию до настоящего времени не поступало, передача товаров не осуществлена. За нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров подлежит начислению неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителе 15.04.2022 по 20.11.2024. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска, начиная со дня, следующего за днем вступления решения Центрального районного суда г. Хабаровска в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда. Просит суд возложить на ООО «МВМ» обязанность передать ФИО1: стиральную машину WM LG F4H5VS6W (артикул 20063820) - 1шт., морозильный ларь М/ларь Haier HCE259R (артикул 20044552) - 1 шт., встраиваемую электрическую панель В/И/пан.Haier HHY-Y64FVB (артикул 20067633) - 1шт., вытяжку В/выт. Haier HVX-W692GB (артикул 20066192) - 1 шт., встраиваемую посудомоечную машину B/DW Bosch SMV25FX02R (артикул 20059580)- 1 шт., электрический духовой шкаф В/Э/шкаф Haier HOX-P09CGBX (артикул 20075798) - 1 шт., робот-пылесос VC Xiaomi BHR5217EU (артикул 20079163) - 1 шт., холодильник RF Haier A2F737CDBG (артикул 20052012) - 1шт.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на сумму 290 493 руб. за период с 15.04.2022 по дату вынесения решения суда (на дату подачи иска размер неустойки составляет 1 381 294 руб. 22 коп.); за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на сумму 92 999 руб. за период с 30.04.2022 по дату вынесения решения суда (на дату подачи иска размер неустойки составляет 435 235 руб. 32 коп.), неустойку в соответствии : ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товаров на сумму 290 493 руб. 00 коп. и на сумму 92 999 руб. 00 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактической передачи товара, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебную неустойку в соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска, начиная со дня, следующего за днем вступления решения Центрального районного суда г. Хабаровска в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам.

В судебных заседаниях истец заявленные требования поддержал, пояснил, что он при заключении договоров выяснил, что возможно осуществить хранение товаров силами продавца на складе до передачи ему квартиры застройщиком, но в этом случае необходимо периодически подтверждать факт необходимости передачи товара позднее, в связи с чем, он устно обращался в магазин, для этого пришлось при заключении договоров указать формально даты доставки товаров. В назначенные даты доставка товаров осуществлена не была, доказательств того, что с истцом связывалась служба доставки и предлагала принять товары, не представлено. Требование о необходимости забрать товар ответчиком ему не направлялось, все товары, которые истцом были приобретены у ответчика, имеются в наличии, в том числе в магазинах ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика исполнение не произведено, в то время как договоры купли-продажи не расторгнуты, товар имеется в наличии.

Согласно возражениям на исковое заявление 15.04.2022 и 30.04.2022 была установлена доставка товаров, от доставки истец отказался, в связи тем, что не сможет принять доставку товара в указанный день. Заявление от 23.12.2023 в магазине и у ответчика не сохранилось и подтвердить получение данного заявления не может, к исковому заявлению, направленному ответчику, приложения от истца не поступали. Магазин и доставщики связывались с клиентом повторно для переоформления даты, но истец сказал, что сам придет в магазин для переоформления даты, и пришел только через 18 месяцев (23.12.2023). Фактически истец никаких действий по получению товара или установлению новой даты доставки в срок с 30.04.2022 по 23.12.2023 не предпринимал. После получения претензии в связи с введёнными санкциями и уходом ряда производителей техники с рынка в РФ, введения параллельного импорта, осуществлять торговлю товарами стало затруднительно, более 6 позиций из списка товаров невозможно доставить, так как товара нет в продаже, и товар не поставляется, так как производители или перестали их выпускать или не поставляют товары в Россию. Когда истец обратился в магазин, товары, которые были зарезервированы за истцом, уже были проданы, и предоставить указанные товары было невозможно. Истцу было предложено выбрать аналогичные товары либо получить возврат денежных средств, но истец отказался, на телефонные звонки не отвечал, на связь не выходил. Согласно условиям доставки товара срок резерва на товары 5 дней, если доставка не производится в указанный срок, то данные товары продаются, о чем истец знал. Ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца. На указанные обстоятельства ответчик ссылался и указывает на злоупотребление самим потерпевшим правом, выразившееся в бездействиях, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Товаров для выдачи согласно требованию истца нет, о чем ответчик неоднократно говорил до обращения в суд. Истец о том, что указанных товаров нет, извещен, но настаивает на товарах, которых нет у продавца и в продаже других магазинов и продавцом. Ответчик не сможет выполнить указанное требование по передаче товара, но истец требования по замене не предъявляет, что также указывает на злоупотребление своим правом. Выполнить требования по передаче товара из 8 позиций, невозможно передать 6 позиций, что подтверждается скриншотами из магазинов, указанные товары не производятся и не поставляются в Россию, на данный момент отсутствуют в продаже. Фактически исполнить требования ответчик не может по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, а именно введение санкций в отношении России и уход иностранных производителей с рынка России. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу части 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2022 ФИО1 в магазине ООО «МВМ» приобретены следующие товары:

- стиральная машина LG F4H5VS6W, стоимостью 60 999 рублей;

- морозильный ларь Haier HCE259R, стоимостью 33 999 рублей;

- встраиваемая варочная панель Haier HHY-Y64FVB, стоимостью 37 499 рублей;

- вытяжка Haier HVX-W692GB, стоимостью 26 999 рублей;

- встраиваемая посудомоечная машина Bosch SMV25FX02R, стоимостью 64 999 рублей;

- электрический духовой шкаф Haier HOX-P09CGBX, стоимостью 43 999 рублей;

- робот-пылесос Xiaomi BHR5217EU, стоимостью 21 999 рублей;

- холодильник Haier A2F737CDBG, стоимостью 92 999 рублей.

Доказательством заключения сторонами договоров купли-продажи указанной бытовой техники являются кассовые чеки от 12.03.2022.

12.03.2022 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключены договоры оказания услуг по доставке товаров № 143363. Датой доставки товаров определено 15.04.2022.

Также 12.03.2022 ФИО4 (женой истца) заключен договор оказания услуг по доставке товаров (холодильника) №143369. Датой доставки холодильника определено 30.04.2022.

Как следует из объяснения истца доставка товаров в указанный в договорах об оказании услуг доставки дни не осуществлена.

Согласно договорам оказания услуг по доставке товаров товар, в отношении которого заключен договор оказания услуг по доставке товара, бронируется на срок 30 дней с даты доставки, указанной в договоре. Если в течение этого срока товар не будет получен заказчиком/грузополучателем по адресу, указанному в договоре, или заказчиком не будет установлена новая дата доставки, то бронирование товара аннулируется. Возврат денежных средств за товар и услугу по доставке производится в течение 10 календарных дней с даты обращения в магазин, оформивший договор оказания услуг по доставке товара.

23.12.2023 ФИО1 обратился в ООО «МВМ» (ОП № 388) с заявлением об осуществлении розыска товаров, приобретенных 12.03.2022, осуществлении их доставки, поскольку товары не доставлены 15.04.2022, 30.04.2022.

Согласно ответу ООО «МВМ» 12.03.2022 ФИО1 в магазине приобретены товары (8 шт.) с оформлением доставки на 15.04.2022 и 30.04.2022. По информации службы доставки 15.04.2022 ФИО1 отказался принимать товар и попросил переноса доставки на другую дату. 16.04.2022 с ним связался сотрудник магазина М.Видео с целью переназначить дату, на что был получен ответ, что он самостоятельно обратится в магазин за переоформлением доставки. Согласно договорам оказания услуг по доставке товаров в случае отсутствия получателя в указанный срок по указанному адресу заказчику необходимо обратиться в магазин для переоформления и оплаты повторной доставки, указанный в договоре. Если в течение этого срока заказ не будет получен заказчиком/получателем по адресу, указанному в договоре, или заказчиком не будет установлена новая дата доставки, бронирование товара аннулируется. В связи с чем, ООО «МВМ» просит обратиться в магазин для проведения обмена/возврата товара.

17.09.2024 истцом в ООО «МВМ» направлена претензия о передаче ему товаров по договорам купли-продажи от 12.03.2022 в течение 10 дней со дня получения претензии.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор оказания услуг по доставке товара условия об аннулировании бронирования товара в случае отсутствия получателя в указанный срок по указанному адресу не является соглашением сторон о расторжении договора купли-продажи на случай неполучения покупателем товара, в связи с чем, является ничтожным, при этом предварительная оплата товара без его получения в момент заключения договора купли-продажи не свидетельствует о его бронировании, а возлагает на продавца обязанность передать товар покупателю, односторонний отказ ответчика от договоров купли-продажи являлся незаконным.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор оказания услуг по доставке холодильника заключен не ФИО1, а третьим лицом – его женой ФИО4, что также свидетельствует о невозможности включения в указанный договор условия о расторжении договора купли-продажи, заключенного с истцом.

При этом доказательств того, что ответчик предъявлял истцу требование о принятии товаров суду не представлено.

Из представленных истцом скриншотов с сайтов продажи бытовой техники следует, что все товары, приобретенные истцом у ответчика и не переданные ему, имеются в наличии.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1,2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о возложении на ответчика обязанности передать ему предварительно оплаченные товары: стиральную машину LG F4H5VS6W, стоимостью 60 999 рублей; морозильный ларь Haier HCE259R, стоимостью 33 999 рублей; встраиваемую варочную панель Haier HHY-Y64FVB, стоимостью 37 499 рублей; вытяжку Haier HVX-W692GB, стоимостью 26 999 рублей; встраиваемую посудомоечную машину Bosch SMV25FX02R, стоимостью 64 999 рублей; электрический духовой шкаф Haier HOX-P09CGBX, стоимостью 43 999 рублей; робот-пылесос Xiaomi BHR5217EU, стоимостью 21 999 рублей; холодильник Haier A2F737CDBG, стоимостью 92 999 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения указанных выше действий – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения договора оказания услуг по доставке товаров вызван не только действиями продавца, но и покупателя – истца, которым в судебном заседании подтвержден факт того, что он просил осуществить хранение товаров на складе, учитывая также поведение истца после неполучения товаров в установленные в договорах от 12.03.2022 даты доставки.

Фактически с требованием о передаче ему товаров истец обратился к ответчику 23.12.2023.

Суд считает разумным сроком для передачи товара истцу – 10 дней, о чем истец также указывал в претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая нерабочие (праздничные дни в январе 2024 года) товары должны были быть переданы истцу ответчиков в срок до 09.01.2024 (включительно (первый рабочий день в январе 2024 года), в связи с чем, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров за период с 10.01.2024 по 04.04.2025 составляет 864 774 рубля 46 копеек.

Вместе с тем сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный выше период в размере 383 492 рубля, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства о передаче товаров не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ее размер ограничен законом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – 191 746 рублей (383 492*50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также пункт 74 Постановления Пленума ВС № 7 устанавливает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера неустойки и последствий нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку они соразмерны последствиям неисполнения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их снижения, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом не основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пункт 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай нарушения должником обязательства или неисполнения судебного акта.

В пунктах 22-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства. Не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре, такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок ее определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности по передаче товаров, суд считает необходимым с целью побуждения ответчика к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи истцу товаров.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, признаются судом необоснованными, поскольку обстоятельства относительно необращения истца за осуществлением доставки товаров вплоть до 23.12.2023 признаны судом основанием для освобождения от взыскания неустойки за периоды с 15.04.2022 по 09.01.2024, с 30.04.2022 по 09.01.2024, однако в связи с установлением судом факта нарушения прав истца, не могут свидетельствовать о возможности освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договорам купли-продажи.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в связи с направлением ответчику претензии о передаче товаров и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора понесены расходы на направление претензии в размере 300 рублей 04 копейки.

Поскольку требования материального характера, заявленные истцом, удовлетворены частично в размере 21,1 % (цена иска 1 816 529,54, удовлетворены требования на сумму 383 492 рубля), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 рубля 31 копейка.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика ООО «Маркетплейс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1905 рублей 92 копейки (требования имущественного и неимущественного характера (возложение обязанности и взыскание компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

Размер государственной пошлины определен судом исходя из требований ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату подачи истцом иска.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании денежных средств до 1000 000 рублей в силу закона, то с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 087 рублей (требования имущественного и неимущественного характера (передача товаров) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) обязанность передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) предварительно оплаченные товары: стиральную машину LG F4H5VS6W; морозильный ларь Haier HCE259R; встраиваемую варочную панель Haier HHY-Y64FVB; вытяжку Haier HVX-W692GB; встраиваемую посудомоечную машину Bosch SMV25FX02R; электрический духовой шкаф Haier HOX-P09CGBX; робот-пылесос Xiaomi BHR5217EU; холодильник Haier A2F737CDBG в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере 383 492 рубля за период с 10.01.2024 по 04.04.2025, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 746 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи товаров.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15 087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2025.

Судья И.А. Прокопчик