УИД 66RS0030-01-2022-000956-04

Дело №2-688/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определения размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением. В исковом заявлении указано, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №65-00-34972-АПН. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2011 г.в., VIN №. Банком направлено уведомление o возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата o чём 25.05.2015 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений o залоге движимого имущества за номером №020. За время действия Кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи c чем Банк обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга c требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением суда от 28.05.2019 по делу № 2-1456/2019 требования Банка удовлетворены. На основании решения суда взыскано 289563,3 рублей и обращено взыскание на Транспортное средство. 14.03.2018 года ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 3 от 14.03.2018 и выпиской из Приложения №1 к указанному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Должника в соответствии c приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателен составляла 278 278,35 рублей.

Между Истцом и Должником было заключен договор o консолидации и рефинансировании задолженности от 28.10.2019г., которым последний признал сумму долга по Кредитному договору в размере 274 328,35 рублей. Истец простил задолженности в размере 49 379,10 рублей при условии надлежащего исполнения обязательства по внесению ежемесячны платежей. Должник произвел частичное погашение задолженности по Кредитному договору перечислением истцу денежных средств в общей сумме 10 001 рублей. Однако, в последующем, перечисление денежных средств прекратил в связи c чем истец воспользовался правом отменить прощение долга c пересчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения. C учетом признания задолженности в размере 274 328,35 рублей и произведением уплаты в размере 10 001 рублей задолженность Должника перед истцом на момент обращения c настоящим исковым заявлением составляет 264327,35 рублей. B ходе совершения исполнительных действий, a также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, который c 12.07.20 17 года является новым собственником указанного залогового имущества. Поскольку ФИО1 имел возможность получить сведения o нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге y Банка, a впоследствии y НАО «ПКБ» и должен был знать, что данное имущество является предметом залога, однако, не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные.

B отношении должника –ФИО2 возбуждено исполнительное производство по требованию o взыскании задолженности по Кредитному договору, обеспеченному залогом Транспортного средства. Соответствующее исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 16.03.2022г. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа в отношении Должника не истек, возможность принудительного исполнения обеспеченного залогом обязательства не утрачена в связи c чем залог Транспортного средства сохраняет свою обеспечительную функцию и не прекратил своё действие. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2011 г.в., VIN №, принадлежащее ФИО1, определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества в размере 264327,35 руб. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, представив заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как при покупке автомобиля, автомобиль не числился в залоге, на него не был наложен арест, каких – либо иных ограничений на его право покупки автомобиля не было.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №65-00-34972-АПН. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2011 г.в., VIN №. Банком направлено уведомление o возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата o чём 25.05.2015 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений o залоге движимого имущества за номером 2015-000-705213-020.

14.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования, по которому право требования взыскания суммы долга по кредитному договору, заключенному ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.04.2019 иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 удовлетворен. С ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана сумма долга по кредитному договору 278278,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11284,95 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи имущества с публичных торгов: автомашины SUZUKI GRAND VITARA, 2011 г.в., VIN №, ПТС<адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 218000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28.05.2019.

28.10.2019 между НАО «ПКБ» и ФИО2 заключен договор о консолидации и рефинансирования задолженности №29640914, согласно которому взыскателем прощена часть задолженности, стороны договорились о рассрочке выплаты оставшейся суммы долга. Общая сумма долга составила 224949,25 руб. Сумма прощения составила 49379,1 руб., ежемесячный платеж составил 2300 руб., количество платежей 98, дата первого платежа 18.11.2019.

23.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице. НАО «Первое коллекторское бюро» изменено на НАО «Первое клиентское бюро».

На основании заочного решения суда 13.10.2021 взыскателю выдан исполнительный лист.

21.12.2021 судебным приставом – исполнителем Карпинского РОСП в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которое 16.03.2022 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно карточке учета транспортного средства, 12.07.2017 внесены изменения в регистрационные данные автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2011 г.в., VIN №, ПТС<адрес> в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО1 на основании письменного договора от 05.07.2017. Автомобиль продан за 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи (возмездно) 05.07.2017 года, в то время как автомобиль с 25.05.2015 года состоит в реестре залогового имущества, что установлено в судебном заседании и подтверждается приложенной копией уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, как установлено судом ФИО1 к нотариусу не обращался.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", учитывая, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2011 г.в., сведения о котором отражены 25.05.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем ФИО1 до заключения договора купли-продажи автомобиля имел реальную возможность узнать через официальный сайт в сети "Интернет" о наличии залога, однако последним не представлено доказательств того, что им предприняты все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, суд считает доводы ФИО1 о добросовестности приобретения спорного автомобиля необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, как новый собственник спорного транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог и должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.04.2019 размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 определен, заочное решение вступило в законную силу, на основании заочного решения выдан исполнительный лист, данный иск предъявлен к ответчику ФИО1, суд не вправе определять размер задолженности ФИО2 перед истцом..

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено. При этом факт принадлежности заложенного имущества в вышеозначенном случае не заемщику, а иному лицу не влечет выбытие должника и не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, право истца на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, при данных обстоятельствах основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенное исковые требования НАО «ПКБ» об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 и имеющее характеристики: автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2011 г.в., VIN №, ПТС<адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определения размера задолженности удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: SUZUKI GRAND VITARA, 2011 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области

Дата изготовления мотивированного решения – 03.10.2022.

Председательствующий:

Копия верна: