УИД № 66RS0014-01-2023-000842-46
Дело №2-784/2023
решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Алапаевск 24августа 2023 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Ермакович Е.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чехомовой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 04.08.2016 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 03.06.2014в сумме: 10 000 руб. – основной долг, 35 785 руб. 71 коп. –проценты за пользование займом за период с 03.04.2015 по 31.07.2016, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 786 руб. 79 коп., всего 45 785 руб. 71 коп.
Решение суда частично исполнено, по судебному приказу произведены следующие удержания: 11.01.2017 – 1 000 руб., 30.03.2020 – 3 руб. 35 коп., 21.05.2020 – 5 000 руб., 27.05.2020 – 5 000 руб., 22.12.2021 – 5 863 руб. 25 коп., 25.04.2022 – 500 руб., 26.06.2022 – 1 руб. 29 коп., 31.08.2022 – 8 271 руб. 70 коп., 14.12.2022 – 8 783 руб. 04 коп., 14.12.2022 – 1 459 руб. 38 коп., 14.12.2022 – 9 903 руб. 70 коп. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным расчетом долг по уплате госпошлины погашен 11.07.2017, проценты за пользование займом за период с 03.04.2015 по 31.07.2016 выплачены 14.12.2022, сумма основного долга в размере 786 руб. 79 коп.в настоящее время не погашена. Поскольку решением суда проценты за пользование займом взысканы за период с 03.04.2015 по 31.07.2016, подлежат взысканию проценты, определенные сторонами как 20% в месяц за период с 01.08.2016 по 14.12.2022 и составляют сумму 155 066 руб. 67 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу проценты по договору займа от 03.06.2014 за период с 01.08.2016 по 14.12.2022 в сумме 155 066 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме4 301 руб. 33 коп.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления. Также указала, что решение суда не исполнено в настоящий момент в полном объеме, исходя из искового заявления, по состоянию на 14.12.2022 имелась задолженность в сумме 786 руб. 79 коп., однако истец не намерен в будущем обращаться с требованиями по оставшейся части основного долга.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на тот факт, что задолженность по договору займа была погашена в принудительном порядке, а также на отсутствие денежных средств, из которых может быть погашена задолженность.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь ст. 113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 04.08.2016 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 03.06.2014 в сумме: 10 000 руб. – основной долг, 35 785 руб. 71 коп. – проценты за пользование займом за период с 03.04.2015 по 31.07.2016, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 786 руб. 79 коп., всего 45 785 руб. 71 коп.
Как следует из представленных копий постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2022, справки о движении денежных средств по депозитному счету, и не отрицалось ответчиком, на основании исполнительного документа – судебного приказа от 04.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного районапо делу № 2-600/2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с исполнением 21.12.2022, сумма, взысканнаяпо ИП составляет 34 782 руб. 36 коп., а согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 27.12.2022, выданной начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1, взыскателю причислено 45 785 руб. 71 коп., периселения произведены: 11.01.2017 – 1 000 руб., 30.03.2020 – 3 руб. 35 коп., 21.05.2020 – 5 000 руб., 27.05.2020 – 5 000руб., 22.12.2021 – 5 863 руб. 25 коп., 25.04.2022 – 500 руб., 26.06.2022 – 1 руб. 29 коп., 31.08.2022 – 8 271 руб. 70 коп., 14.12.2022 – 8 783 руб. 04 коп., 14.12.2022 – 1 459 руб. 38 коп., 14.12.2022 – 9 903 руб. 70 коп.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом на сумму основного долга за период с 01.08.2016 по 14.12.2022, что не противоречит п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие об уплате процентов было согласовано сторонами в договоре займа от 03.06.2014 (20% в месяц от суммы займа), которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, факт заключения договора займа подтверждается приказом мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 04.08.2016, который в настоящее время почти исполнен в полном объеме, а также не отрицается ответчиком.
Уплата заемщиком процентов за пользование займом до момента возврата основного долга установлена законом (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обращение за судебной защитой в случае невыплаты процентов за пользование займом является правом займодавца.
Вместе с тем суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет должника по денежному обязательству.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №16-КГ17-1).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 16-КГ17-1 от 28.02.2017, суд усматривает недобросовестность в поведении истца, установившего размер процентов за пользование займом 20% в месяц или 240% годовых, поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, должен быть определен исходя из обычно взимаемых при схожих обстоятельствах процентов, с целью соблюдения принципов разумности и добросовестности, баланса прав и обязанностей сторон договора займа, поскольку размер процентов в заявленном размере 20% в месяц от суммы займа, то есть 240% годовых, не отвечает указанным принципам и может привести к неосновательному обогащению займодавца.
Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредиту по состоянию на июнь 2014года (на момент заключения договора займа) по кредитам, предоставленным до 30 дней (в заявленном случае договор был заключен на период с 03.06.2014 по 03.07.2014) составляла 28,08% годовых.
При этом суд учитывает, что ФИО4 не относится к числу кредитных организаций, соответственно, не имеет резервных финансов, покрывающих риски по договорам займа в виде несвоевременного возврата заемщиками денежных средств, поэтому считает возможным установить процентную ставку по спорному договору займа в качестве разумной 84,24% годовых, что составляет трехкратный размер средневзвешенной процентной ставки (28,08% х 3).
Доказательств, свидетельствующих, что при сравнимых обстоятельствах размер процентов за пользование займом между физическими лицами составляет меньшую величину, ответчиком ФИО3 в дело не представлено.
Размер процентов за пользование займом по договору займа от 03.06.2014за период с 01.08.2016 по 14.12.2022составит 53 673 руб. 16 коп.согласно следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
10 000,00
01.08.2016
31.12.2016
153
366
10 000,00 ? 153 / 366 ? 84.24%
3 521,51 р.
10 000,00
01.01.2017
31.12.2019
1095
365
10 000,00 ? 1095 / 365 ? 84.24%
25 272,00 р.
10 000,00
01.01.2020
31.12.2020
366
366
10 000,00 ? 366 / 366 ? 84.24%
8 424,00 р.
10 000,00
01.01.2021
14.12.2022
713
365
10 000,00 ? 713 / 365 ? 84.24%
16 455,65 р.
-9 213,21
14.12.2022
Оплата задолженности
786,79
15.12.2022
14.12.2022
0
365
786,79 ? 0 / 365 ? 84.24%
0,00 р.
Поскольку оснований для взыскания процентов по ставке 20% в месяц, о чем истец указывает в иске, суд не находит, указанная сумма процентов, по мнению суда, вполне компенсирует имевшее место нарушение прав истца.
В остальной части иска о взыскании процентов по договору займа суд считает возможным отказать.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 53 673 руб. 16 коп. от заявленных 155 066 руб. 67 коп., то есть на 34,61 %, учитывая наличие ходатайства истца о зачете оплаченной ранее госпошлины, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 488 руб. 69 коп., исходя из расчета 4 301 руб. 33 коп.х34,61 %(пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требованияФИО4 к ФИО3 взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3(<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты по договору займа от 03.06.2014 за период с 01.08.2016 по 14.12.2022 в сумме 53 673 рубля 16 копеек.
Взыскать с ФИО3(<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1488 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович