К делу №
УИД №RS0№-45
мотивированное решение
изготовлено 13.03.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО3,
с участием представителя третьего лица администрации МО «Козетское сельское поселение» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка и признании права собственности, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 01:05:3200001:8950 площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №.
Ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером 01:05:3200001:9136 площадью 69,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок №.
Данные жилые дома расположены на принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 01:05:3200001:6189 площадью 635 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №. Согласно выписки ЕГРН ФИО1 принадлежит 318/635 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
В настоящее время между сторонами возникла необходимость в разделе земельного участка с учетом сложившегося землепользования, а также необходимости обеспечения каждому отдельного доступа к принадлежащим каждому строениям (жилым домам) и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.
Для определения технической возможности раздела земельного участка ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО5 (реестровый номер в саморегулируемой организации кадастровых инженеров НП001894 от ДД.ММ.ГГГГ), которым подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:6189 площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №.
Согласно межевому плану, в результате раздела вышеуказанного земельного участка образуются земельный участок (ЗУ1), площадью 317 кв.м. и земельный участок (ЗУ2) площадью 318 кв.м.
Спор между сторонами как собственников расположенных на земельном участке строений (жилых домов) о площадях и границах образуемых земельных участков, разрешен по существу. Вместе с тем, причиной обращения в суд послужило несоответствие вновь образуемых земельных участков предельным минимальным размерам земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки МО «Козетское сельское поселение». Границы образуемых земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границы образуемых земельных участков не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:6189 площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок № и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по существу спора не представил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация МО «Козетское сельское поселение», представитель которого, действующий по доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в конкретном случае раздел земельного участка на два самостоятельных участка не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки МО «Козетское сельское поселение». Просил в удовлетворении требований отказать.
Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 01:05:3200001:8950 площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 является собственником жилого дома с кадастровым номером 01:05:3200001:9136 площадью 69,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №. что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные жилые дома расположены земельном участке с кадастровым номером 01:05:3200001:6189 площадью 635 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.
Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 318/635 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, собственником оставшейся части земельного участка является ФИО8
Из существа иска следует, что в настоящее время между сторонами возникла необходимость в разделе земельного участка с учетом сложившегося землепользования, а также необходимости обеспечения каждому отдельного доступа к принадлежащим каждому строениям (жилым домам) и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.
Из материалов дела следует, что для определения технической возможности раздела земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 (реестровый номер в саморегулируемой организации кадастровых инженеров НП001894 от ДД.ММ.ГГГГ).
Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:6189 площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №, следует, что в результате раздела вышеуказанного земельного участка образуются земельный участок (ЗУ1), площадью 317 кв.м. и земельный участок (ЗУ2) площадью 318 кв.м.
Из существа иска следует, что спор между сторонами, как собственников, расположенных на земельном участке строений (жилых домов), о площадях и границах образуемых земельных участков, отсутствует, т.е. разрешен по существу.
На основании п.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ, определяется земельный участок, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктами 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно действующего законодательства, минимальный размер участка – это та площадь земли, которая используется для своего назначения, полученная в результате раздела и не может быть ниже показателя, принятого за норму. Предельные размеры земельных участков, подлежащих разделу, закреплены Градостроительным Кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Козетское сельское поселение», утвержденных Решением Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования «<адрес>» установлены минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства, которые составляют не менее 600 кв.м.
Истцом заявлены требования о разделе земельного участка общей площадью 635 кв.м., находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, в пределах его границ на два самостоятельных участка площадью 317 кв.м. и 318 кв.м.
Однако, указанные истцом размеры вновь образуемых земельных участков не соответствуют установленным Правилам землепользования и застройки минимальным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем не соответствуют условиям для обеспечения правовых и бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа.
Анализируя представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и как следствие отсутствуют правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на вновь образованный земельный участок площадью 318 кв.м..
Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства от истца ходатайств, заявлений об изменении предмета иска не поступало.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.
Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении вышеуказанных требований избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования истца не соответствуют вышеуказанным требованиям закона.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и признании права собственности-отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО10