Решение по делу № 2-1585/2022 от 26.06.2023 - о признании утратившими права пользования служебным нежилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

УИД 39RS0011-01-2022-002085-45

Гр. дело № 2-278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора Хавровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «НП Куршская коса» к ФИО11, ФИО12 , ФИО13, МАГ, ФПЕ, ФМЕ в лице законного представителя ФЕО о признании утратившими права пользования служебным нежилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ НП «Куршская коса» обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании утратившими права пользования служебным нежилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что на праве оперативного управления за истцом закреплено нежилое здание- кордон «<адрес>» с КН №, расположенное в границах земельного участка с КН №, с категорией земель- земли лесного фонда, с разрешенным использованием - национальный парк, правообладателем которого так же является истец. В 1997 году между истцом и ФИО55. был заключен договор найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений, с составом семьи - жена ФИО11 и двое детей: сын ФИО12 и дочь ФИО13. Наниматель ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущества в <адрес> к ФИО14 о выселении. Решением Зеленоградского районного суда от 16.12.2013 на ФИО12 была возложена обязанность снести самовольные постройки на земельном участке с КН № (деревянный навес, коптильню, деревянную постройку). ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Росимущества кордон «Хвойное» был закреплен за истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт выездного обследования, из которого следовало, что в часть здания, ФИО12 ограничен доступ. Кадастровым инженером в заключение от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что здание подвергалось реконструкции, а именно возведена пристройка, состояние конструктивных элементов здания находится в неудовлетворительном состоянии, а состояние здания является ограниченно-работоспособным. Помещение для хранения дизельного топлива не отделено от здания противопожарной перегородкой, не имеет тепловой защиты от наружного нагрева от солнечных лучей, не является безопасной для эксплуатации с учетом класса функциональной пожарной опасности, часть здания используется неустановленными лицами для постоянного проживания, здание не соответствует СП «Здание жилые многоквартирные», «Дома жилые одноквартирные», проживание граждан невозможно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание и помещения в нем не приспособлены для постоянного проживания, в границах участка имеются 10 эксплуатируемых самовольных построек хозяйственного назначения. Считает, что ответчиками, в нарушении действующего законодательства, создавая экологическую угрозу ООПТ, была осуществлена реконструкция нежилого здания кордона, путем осуществления строительно-монтажных работ по возведению пристройки первого этажа для организации и хранения ГСМ, оборудования отопления здания. В нарушении условий договора найма ответчиками без согласия истца осуществлена реконструкция кордона, вселены (зарегистрированы) иные граждане. Так же указали, что ответчики не состояли и не состоят на учете как нуждающееся в жилых помещениях и не отнесены к категории малоимущих граждан. Кроме того, указали, что ответчики в настоящее время на Кордоне не проживают, не выполняют обязанности по его поддержанию в исправном состоянии, его не содержат, что существенно ухудшает состояние самого Кордона. При этом у ФИО13 в собственности имеется квартира, у супруги ФИО12 – ФИО19 имеется земельный участок в Гурьевском районе, для индивидуального жилищного строительства, а так же в долевой собственности квартира. Факт не проживания ФИО12 вместе с семьей на постоянной основе установлен и Калининградским областным судом по делу № 2-513/22. Более того, сам по себе Кордон никогда не являлся жилым зданием с жилыми помещениями, а являлся Турбазой № 3 и в жилое, никогда не переводился. Так же указали, что была нарушена процедура заключения договора найма помещения без согласия его собственника. При этом ФИО12 систематически нарушает природоохранное законодательство, использует Кордон не по целевому назначению. В целях защиты нарушенных прав истец обратился в суд с указанным выше иском.

В процессе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования, в части привлечения к участию в деле ответчика ФИО20 в лице законного представителя ФИО19, которого ответчик ФИО12 зарегистрировал в спорном помещении после его рождения.

Представитель истица ФИО21, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске и уточненном иске основаниям.

Ответчики ФИО11, ФИО12, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО3, ФИО5 действующая за себя и как законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ранее ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что работает в <адрес>, там же и проживает в квартире дочери, которая выехала с мужем в Санкт-Петербург, однако на Кордон приезжает на выходные, у нее имеется своя комната. После того, как выйдет на пенсию вернется на Кардон, поскольку иного жилья у нее не имеется.

Ранее ответчик ФИО12 заявленные требования не признал, пояснил, что проживает на кордоне «<адрес>», однако поскольку работает в Калининграде, там тоже проживает.

Представитель ответчика ФИО12 и ФИО13 - ФИО23 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков ФИО13, ФИО27 –ФИО24, действующий на основании доверенности заявленные требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указал, что принятое ранее решение суда является преюдиционным, так же просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности

Представитель 3-его лица ТУ Росимущества в Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Положениями статьи 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» на право постоянного (бессрочного) пользования ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок с КН №, площадью 12322 кв.м, с категорией земель- земли лесного фонда, с видом разрешенного использования - национальный парк, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>п, который является собственностью Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанного объекта.

На праве оперативного управления ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» с ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое здание- кордон «<адрес>», площадью 259,4 кв.м с КН №, до 1945 года постройки, являющийся собственностью Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с адресом расположения: <адрес>, <адрес>», что так же подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на данное здание.

Решением Зеленоградского районного суда от 04.03.2010, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> к ФИО25 О, ФНА о выселении и снятии с регистрационного учета.

Данным решением суда было установлено, что в национальный парк «Куршская коса» на должность лесника с 03 марта 1993 года был принял ФИО26, которому на семью из четырех человек было выделено служебное жилое помещение на <адрес>», которое использовалось для проживания лесников. Его супруга ФИО6 была принята на должность пожарного и сторожа на турбазу «Хвойное». ФИО26 вместе с супругой и детьми был зарегистрирован в служебном жилом помещении. В № году ФИО15 умер, и был уволен из НП «Куршская коса» в связи со смертью. ФИО6 была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО15 находился в трудовых отношениях с национальным парком «Куршская коса», который предоставил ему служебное жилое помещение с учетом членов семьи, то в силу ст. 108 ЖК РСФСР (действовавшей на момент смерти ФИО16) после его смерти эти члены семьи не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд отказал в удовлетворении требований о выселении ФИО6, ФИО4, ФИО5 из служебного жилого помещения кордона «Хвойное».

Решением Зеленоградского районного суда от 16.12.2013 были частично удовлетворены исковые требования Западного линейного Управления МВД РФ на транспорте по <адрес>, а именно были признаны самовольными постройками возведенные ФИО12 строения, а именно деревянный навес, крытый шифером, с расположенной внутри коптильней, разделочным столом и перекладинами для крючков; деревянный навес, используемый как дровяник; деревянную постройку, обшитую зелеными профлистами, имеющую три входа- и на ФИО12 была возложена обязанность снести их за свой счет. Так же на ФИО12 была возложена обязанность освободить от личных вещей и бытового мусора деревянную ветхую пристройку, крытую шифером, расположенную рядом с коптильней, и фургон для временного проживания. В удовлетворении остальной части исковых требований Западному Управлению МВД РФ на транспорте по <адрес>, в том числе в требованиях к ФИО8, ФИО5 было отказано.

Данным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ база отдыха «<адрес>» №, расположенная в <адрес>, площадью 259.4 кв.м. была передана в оперативное управление Западному УВДТ МВД России на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под данной базой отдыха был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 12322 кв.м, которому был присвоен КН №, после чего данный земельный участок был передан в постоянное бессрочное пользование Западному ЛУ МВД России на транспорте. Установив, что ФИО4, который занимался рыбной ловлей, в 2010 году возвел на земельном участке с КН № хозяйственные постройки, а именно коптильню, навес для дров, и деревянную постройку, обшитую зелеными профлистами, имевшую три входа, на строительство которых разрешение не получал, суд признал данные строения самовольными и обязал ответчика, который ими и пользовался, их снести.

В настоящее время, по сведениям администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом здании – Кордон «<адрес>» (<адрес>) зарегистрированы: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 № года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 № года рождения и ФИО2 № года рождения.

Данные граждане не состояли и не состоят на учете, как нуждающиеся в жилых помещениях и не отнесены к категории малоимущих ( л.д. 162 том 1).

При этом ФИО13 с 27.08.2013 является собственником <адрес> в <адрес>, площадью 31.8 кв.м с КН №

У нее имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как пояснила ответчик ФИО11, она проживает в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ее дочери, которая вместе с мужем и детьми выехала три года назад в <адрес>, приезжают летом на каникулы, на Кордоне они не живут.

Так же из материалов дела следует, что ФИО12 состоит в зарегистрированном браке с Ф Е.И., которая является собственником <адрес> по бульвару <адрес> в <адрес> в размере 1/2 доли совместно со своей матерью.

Их сын ФИО9, проживает с родителями по указанному выше адресу, и посещает гимназию № <адрес>, группа № «№» для детей 3-4 лет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой гимназии.

Из сведений ГБУЗ «Зеленоградская центральная районная больница им. ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рожденный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 и ФИО10 сын ФИО3, зарегистрированный по месту регистрации отца на кордоне «<адрес>», так же проживает по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, к «Зеленоградской ЦРБ» не прикреплен, за медицинской помощью не обращался.

Из материалов дела так же следует, что ФИО10 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН №, площадью 816 кв.м, с категорией земель -земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 является собственником двух автомобилей: <данные изъяты> рег. ФИО22 <данные изъяты>, на которые получил в 2022 году разрешение на проезд в Национальный парк.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО12 к ООО «Электросеть» о взыскании компенсации морального вреда. Требования, заявленные к ООО «Электросеть» ФИО11 и ФИО13 о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.10.2022 решение суда было оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что жилое помещение, где ответчики зарегистрированы на Кордоне «<адрес>», на основании заявления начальника Западного ЛУ на транспорте от 23.03.2021 было отключено от электроснабжения, и подача электроэнергии была восстановлена только 03.08.2021, при этом отказывая в иске о взыскании убытков в связи с необходимостью аренды жилого помещения на период отсутствия электроэнергии, суды установили, что ответчики на постоянной основе на Кордоне «Хвойное» по месту регистрации не проживают.

Из материалов дела так же следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО12 с рег. № с марта 2022 года по октябрь 2022 года пересекал пункт пропуска НП «Куршская коса» только 16 раз, 2-3 раза в месяц.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что по месту регистрации на Кордоне «<адрес>» из ответчиков постоянно никто не проживает, периодически появляется только ФИО12,

При этом в процессе выездного судебного заседания инженерами Калининградского Центра строительной экспертизы было установлено, что технические состояние перекрытия здания Кордона оценивается как ограниченно работоспособное, требуются работы по капитальному ремонту перекрытий. Состояние крыши и кровли оценивается как ограниченного-работоспособное, которые не обеспечивают защиту здания от атмосферных осадков, древесина имеет значительный физический износ и повсеместно поражена гнилью. Так же из заключения следует, что на уровне первого этажа выполнена деревянная пристройка, разделенная на два помещения, которые предназначены для размещения топливных баков с дизельным топливом, которые используются для отопления здания- помещения, занимаемого ответчиком ФИО26,, в помещении было выполнено переустройство системы отопления на дизельный котел. При этом помещение для хранения дизельного топлива не отделено от здания противопожарной перегородкой, не имеет тепловой защиты от наружного нагрева от солнечных лучей, не является безопасной для эксплуатации с учетом класса функциональной пожарной опасности.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Из содержания указанных выше норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, с целью недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Вместе с тем, доказательств, что место регистрации является единственным местом жительства ответчиков, последними суду не предоставлено.

Из материалов дела так же следует, что ФИО12 заключал с ООО «Газпром телеком» договор на услуги связи по <адрес> в <адрес>, которая принадлежит его бабушке ФИО18 с 2016 года, и которая согласно пояснениям ФИО11, является ее матерью и проживает в пгт. Янтарный, где за ней ухаживает ее брат.

Факт постоянного не проживания ответчиков в период зимы 2022-2023 годов подтверждается актами осмотра территории государственными инспекторами ФГБУЦ «НП «Куршская коса» с фототаблицами.

Доводы ФИО12 о том, что сотрудники НП «Куршская коса» провоцируют его на конфликты, в связи с чем, он и не отрывал им двери, когда составлялись представленные в материалы дела акты, суд обоснованными не признает, поскольку они ничем не подтверждены, более того, опровергаются собранными по делу доказательствами, что кордон «<адрес>» не является постоянным местом жительства ответчика.

Из собранных по делу доказательств следует, что ФИО12 фактически сохраняет за собой право на использование служебного жилого помещения на Кордоне «Хвойное», используя его как дом для отдыха, как и земельный участок под данным кордоном, размещая на нем различные строения, при этом остальные зарегистрированные там лица в жилом помещении не проживают.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО27, в связи с их выездом из Кордона «<адрес>», подлежат снятию с регистрационного учета по месту регистрации, как утратившие право пользования служебным жилым помещением.

При этом доводы ФИО11 о том что намерена вернуться на кордон после выхода на пенсию, поскольку иного жилого помещения она не имеет, суд так же обоснованными не находит, поскольку она длительное время не проживает на кордоне, не смогла в судебном заседании пояснить, когда видела сына и невестку на кордоне последний раз.

Так же судом учитывается, что ФИО11, зарегистрированная в служебном жилом помещении, с 2010 года не приняла никаких мер, к тому, чтобы встать на учет, как нуждающаяся в жилом помещении.

Подлежит снятию с регистрационного учета и ФИО12 с двумя несовершеннолетними детьми ФИО9 и ФИО3, поскольку жилищные права несовершеннолетних (их возникновение и прекращение) производны от прав родителей, поскольку он так же не является лицом, нуждающимся в жилом помещении, никаких мер к получению данного статуса не предпринимал.

Доводы представителей ответчика о том, что решение суда от 2010 года имеет преюдиционное значение суд обоснованным не находит, поскольку на момент его вынесения ответчики в служебном жилом помещении проживали и им пользовались, иного жилого помещения для проживания в тот период времени не имели.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, в силу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Частями 4 и 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, а также семьи военнослужащих.

С учетом изложенных положений, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Как уже указано выше ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят в настоящее время, доказательств, что они такое право имеют, не представили, следовательно, у них не имеется оснований для сохранения прав на спорное служебное жилое помещение.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд так же обоснованными не находит.

Кордон «Хвойное» передан в оперативное управление НП «Куршская коса» в 2022 году, следовательно, срок исковой давности по требованиям к лицам, утратившим право пользования жилым помещением в связи с их выездом, истцом не пропущен.

Так же судом усматривается злоупотребление правами со стороны ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО14 А, является матерю двоих детей, один из которых ею зарегистрирован по кордону «<адрес>», при этом она является собственником квартиры, в которой может быть зарегистрирована сама и могут быть зарегистрированы ее дети.

Ответчик ФИО12 так же зарегистрировал по кордону «<адрес>» двоих несовершеннолетних детей, при том, что их мать является собственником квартиры, в которой она с ними проживает, и в которой она зарегистрирована.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сохранением за собой прав на служебное жилое помещение на кордоне «Хвойное», в котором они постоянно не проживают, ответчики, зарегистрировав там несовершеннолетних детей, у которых имеется место проживания и возможность по нему зарегистрироваться, злоупотребляют своими правами, препятствуя истцу пользоваться зданием базы отдыха «Хвойное», проводить его ремонт и обслуживание.

Следовательно, права истца в таком случае подлежат защите путем признания ответчиков утратившими права пользования служебным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НП «Куршская коса» - удовлетворить.

Признать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, <данные изъяты>, МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФПЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими права пользования служебным жилым помещением – Кордоном «<адрес>», расположенного в <адрес> в границах земельного участка с КН №.

Выселить ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, №, МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФПЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из служебного жилого помещения – Кордон «<адрес>» <адрес> без предоставления другого жилого помещения, возложив на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Латвия обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение окончательно изготовлено 03.07.2023

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: Сайбель В.В.