Дело № 2-134/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником нежилого помещения 0 (1-13) в <адрес> по <адрес>, под управлением ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр». ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её помещений по причине порыва элеваторного узла, что привело к повреждению имущества и нежилого помещения. Ответчик произвел осмотр помещения и поврежденного имущества с целью составления акта о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости ремонтных работ в помещении. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения в результате затопления составила 434 057, 03 руб. За составление заключения специалиста, она оплатила 13 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ТехноЭксперт» для определения стоимости ущерба изделий, возникшего в результате затопления помещения. Согласно заключению специалистов ООО «ТехноЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба изделий, возникшего в результате затопления помещения составила 1 985 613, 23 руб. За изготовление заключения специалиста она оплатила 59 400 рублей. ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» в силу возложенных действующим законодательством обязанностей по содержанию общего имущества МКД, являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, соответственно, ненадлежащее оказание услуг привело к причинению ей ущерба. Правоотношения сторон основаны на договоре управления многоквартирным домом, в силу чего к ним применим Закон РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, а также сопутствующих расходов, установив срок для досудебного урегулирования спора, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ущерб не был возмещен в установленный срок. Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, повлекших причинение материального ущерба, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого определяет в 50 000 рублей. Учитывая, что срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, на взыскание с ответчика неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в 2 419 670 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в сумме 72 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 25 копеек, неустойку в размере 435 540 рублей 65 копеек, рассчитав её на дату вынесения решения с учетом лимита сумы ущерба, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 598 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, дав пояснения, изложенные в исковом заявлении, указав, что помещение действительно является нежилым, но используется истцом для личных нужд, залив произошел по вине управляющей компании и причины залива установлены. Доказательства принадлежности оборудования, имеются в материалах дела, оборудование было повреждено, как и имущество, находящееся в помещении, осмотр специалистами, осуществлялся непосредственно после залива и объективно дана оценка состоянию имущества, при этом, просит учитывать пояснения эксперта, обладающего специальными познаниями, который пояснил, что в помещении после залива он действительно исследовал компьютерную технику и медицинское оборудование, которое подвергалось заливу горячей водой, и невозможность использования такой техники после залива ввиду её специального назначения, поскольку применение несет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Передача истцом оборудования для его утилизации, подтверждена документально и к юридически значимым для дела обстоятельствам не относится, поскольку наличие либо отсутствие разрешения у ИП, которому передано медицинское оборудование на его утилизацию, не влияет на возможность возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что к возникшим правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей, использование нежилого помещения истцом в предпринимательской деятельности, подтверждено как материалами дела, так и пояснениями самого истца, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, вытекающей из ЗПП, морального вреда и штрафа, надлежит отказать. В части ущерба, истцом не подтвержден объем ущерба и его размер, не подтверждена принадлежность медицинского оборудование, его неисправность после залива водой и невозможность использования по назначению, доказательств тому, что лицо, которому передано оборудование имеет право утилизировать медицинское оборудование материалы дела не содержат. Требования о возмещении юридических услуг завышены. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебных заседаниях эксперт ФИО6 пояснил, что он осмотрел все помещения, которые ему были предоставлены для осмотра и установил повреждения помещений, без учета санузла и подсобного помещения, которые ему не предоставлялись первоначально для осмотра истцом. Он провел дополнительный осмотр и составил дополнительное заключение в части санузла и подсобного помещения, которое ранее при проведении судебной экспертизы, для осмотра ему не предоставлялись, но данные помещения имеют повреждения от залива водой. В расчет он принимал раздвижную дверь, монтаж и демонтаж учтен, в помещении имеется перепланировка, дверь идет от ванны. Облицовка прията по аналогии, того же размера, расценка принята правильно, на момент осмотра повреждений плитки не имелось, она может высохнуть и повреждения исчезают. В полномочия эксперта по стоимости восстановительного ремонта помещения, не входит определения расценки мебельщиков. Остальные вопросы были исследованы с достаточной объективностью, приняты во внимание объем повреждений, образовавшийся именно от залива.

Эксперт ФИО7 пояснила, что она не приняла во внимание медицинское оборудование, поскольку документально не подтверждено по оборудованию, были представлены только фотографии, качественное состояние имущества ей не было известно, не было понятно, куда попала вода, представленное истцом дает только общую картину и идентифицировать повреждения она не может, поэтому и не приняла во внимание. Она не могла по материалам определить насколько пострадал предмет и возможно ли его восстановление, установить эксплуатационный износ не представилось возможным, в расчет не принято, вода могла попасть куда угодно, представлен документ только об утилизации. Между тем, медицинские аппараты были приобретены не новые, поэтому она износ принимает. По охранному комплексу указано 4 позиции, поскольку истец могла поменять и состояние работоспособное сигнализации, по холодильнику такая же ситуация, он работоспособный, коррозия имелась, но не отразилась на работоспособности.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8, имеющий допуск для участия в экспертизе бытовой техники, компьютеров и медицинского оборудования, пояснил, что свою экспертизу проводили ООО «Техноэксперт» непосредственно после залива, ущерб рассчитывался на дату залива, по охранному комплексу сказать не может, скорее всего охранный комплекс должен быть рассчитан с монтажом. Медицинское оборудование он осматривал, оно было залито горячей водой, его нельзя использовать в дальнейшем, даже если оно было бы в работоспособном состоянии, поскольку с учетом специфики, оно может быть опасным для жизни и здоровья людей, ни один специалист не даст гарантию и допуск к работе залитого медицинского оборудования. К эксплуатации оно не пригодно, были видны следы окисла, блок питания, болты, платы стояли в воде, именно после затопления, особенно медицинского оборудования, его нельзя использовать по назначению. Заключение о возможности ремонта оборудования он и не запрашивал, поскольку как специалист в области медицинского оборудования утверждает о невозможности его эксплуатации после залива.

Выслушав представителей сторон, пояснения экспертов, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения 0(1-3) <адрес> по <адрес> является ФИО3 А,И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости. Данное помещение является нежилым, что следует из технической документации.

Согласно договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» (управляющая компания) и ФИО3 (пользователь), управляющая компания обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного многоквартирного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный многоквартирный дом (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора, пользователь занимает нежилое помещение для использования под: салон красоты и принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 5.7 Договора, управляющая компания возмещает пользователю только реальный ущерб, нанесенный в результате аварийной ситуации в многоквартирном доме, на основании вступившего в силу решения суда.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: домоуправ-инспектор ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» - ФИО9, гл.инженера ООО «Рассвет» - ФИО10, мастера ООО «Рассвет» - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление офисного помещения 0(1-3), расположенного в жилом <адрес>, причиной является – порыв элеваторного узла.

В результате затопления в офисном помещении площадью 77,1 кв.м. установлено намокание стен из листов ГВЛ высотой 0,3 м.; намокание ламината; от запарения деформировались двери в количестве шести штук. В помещении кухни намок линолеум площадью 4,0 кв.м; намокла стеновая панель; от запарения деформировался натяжной потолок.

Акт содержит замечания ФИО3, внесенные ДД.ММ.ГГГГ относительно отсутствие на указание повреждений мебели, бытовой техники и электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, а также сопутствующих расходов, установив срок для досудебного урегулирования спора, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ущерб не был возмещен в установленный срок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, как на момент залива нежилого помещения, так и в настоящее время, является ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», следовательно, в силу совокупности изложенных выше норм материального права, управляющая компания обязана в период управления многоквартирным домом содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме как жилого, так и нежилого назначения, соответственно, ссылка ответчика на положения п. 5.3 Договора об освобождении от ответственности по причине нарушения истцом условий складирования и хранения товароматериальных ценностей, не освобождает от возмещения ущерба, при том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств нарушения истцом правил складирования и хранения товароматериальных ценностей не представлено, в том числе, данные факты не подтверждены какими-либо актами, предписаниями, выданными управляющей компанией непосредственно перед заливом помещения.

Таким образом, с учетом установленных причин залива помещения, учитывая, что материалы дела иных данных о возможной вины иных лиц, не содержат, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, а следовательно, лицом, причинившим ущерб и обязанным его возместить, является управляющая компания ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», осуществляющая управление домом.

Определяя ответственным за ущерб управляющую компанию, суд учитывает, что согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом, согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,.. . первых запорно-регулировочных в на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании анализа материалов дела, судом установлен как факт залива нежилого помещения, принадлежащего истцу и использующегося под салон красоты, по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, так и причина залива, которая ответчиком не оспаривалась – порыв элеваторного узла.

В результате залива нежилого помещения горячей водой, как самому помещению, так и имуществу, в нем находящемуся, причинены повреждения, объем которых зафиксирован не только составленным актом непосредственно после залива помещения, имеющим неточности в перечне подвергшихся заливу помещений и в объеме повреждений, но и специалистами, производившими осмотр помещения по истечении непродолжительного времени после залива, зафиксировавших последствия такого залива, в том числе, путем фотофиксации и описанием характера, объема и локализации залива.

Доказательств тому, что объем повреждений не соответствовал заявленному, иному характеру повреждений имущества, отличному от залива водой, ответчик в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не представил, как и не представил доказательств, влекущих освобождение от ответственности.

В материалах дела имеется несколько заключений специалистов, оценка которым производится в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре установлено, что исследуемые помещения 0 (1-3) расположены на цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного дома и состоят из десяти помещений (разделенных условно): 1) холл; 2) подсобное помещение (справа от входной двери); 3) кабинет косметолога (слева от входа); 4) санузел; 5) бытовая комната (кухня); 6) кабинет косметолога (справа от входа); 7) маникюрный зал; 8) педикюрный зал; 9) парикмахерский зал; 10) кабинет косметолога (справа от дверного проема в несущей продольной стене). Осмотром установлено наличие повреждений поверхности отделки и дверные блоки, характерные после воздействия горячей воды. В результате порыва элеватора, расположенного в соседнем помещении дома, повреждены поверхности отделки и дверные блоки в исследуемых помещениях; требуется проведение ремонтно-строительных работ. Общая стоимость работ по восстановительному ремонту помещений 0 (1-3) <адрес> определена специалистом в 434 057 руб. 03 коп.

В соответствии с заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТехноЭксперт» (центр судебных и независимых экспертиз), в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона красоты, расположенного по адресу: <адрес> помещение 0 (1-3) пострадало имущество: стойка администратора; шкаф-купе 2450х1500х610 мм; тумба под раковину 800х500х265; стул со спинкой на колесиках КМ-Магма СМ; кресло косметологическое; барная стойка; тумба под мойку 880х450х580 мм; шкаф навесной 680х500х290 мм; шкаф 2030х550х380 мм; банкетка с мягким сиденьем 410х820х380 мм; табурет на колесиках; стол с ящиками и полками в количестве 2 штук 1330х1130х500; табурет на колесиках; кресло косметологическое; стул на колесиках в количестве 4 штук; кресло парикмахерское в количестве 2 штук; стол с тумбой и полками 1860х1650х570 мм; стул со спинкой на колесиках; навесная полка с количестве 2 штук 900х235х400 мм; тумба под раковину 740х730х490 мм; табурет на колесиках; кресло косметологическое; аппарат косметологический GEZAtone 8003; аппарат для косметологических процедур EXILS; Стабилизатор автоматический AVS 200D; Лампа-лупа напольная 1001; телевизор Океан LE-19W63356; Кондиционер SHuFT SFT/in-07HN_18Y; тепловентиляторы GALATEC FH-03 в количестве 2 штук; пылесос ВВК DV2514; Лампы ультрафиолетовые SUNUV Sun 5 Modelones в количестве 2 штук (с блоком питания); Телевизор Hisense H32B5100; вывеска внутренняя с блоком питания; аппарат двухэкранный магнитнооптический ОРТ Magneto-optic 360(4в1); аппарат физиотерапевтический для механовакуумной терапии LPG Cellu M6 Keymodule 2; видеорегистратор Айтек Pro; Лампа-лупа напольная; Холодильник Бирюса 109; Стерилизатор ГП-10 МО УХЛ4.2; микроволновая печь Daewoo KOR-5A17W; лампа-лупа напольная; кондиционер SHuFT/in-07HN1_18Y; лампа напольная с подсветкой; фен Dewal 03-109; кондиционер SHuFT/in-07HN1_18Y; машинка для стрижки (триммер) Andis D8; машинка для стрижки (триммер) Andis AAC-1; Стерилизатор YM-9002; телевизор Hisense H32B5100; лампа ультрафиолетовая SUN5; аппарат для маникюра, коррекции искусственных ногтей и педикюра Strong 210; кондиционер Ballu Olympio BSW/in-07HN1/OL_17Y; лампа-лупа светодиодная настольное крепление струбина 5611505; лампа ультрафиолетовая бактерицидная – облучатель медицинский бактерицидный Азов ОБН-35; рециркулятор облучатель-бактерицидный Кронт ДЕЗАР-4; центрифуга медицинская CENTRIFUG 800-1; кондиционер Zarget ZAC070B; GSM-сигнализация Мираж 8 ШС; блок аварийного питания ИВЭПР 12/5 2х7; система видеонаблюдения, охранная и пожарная сигнализация. Снижение стоимости изделий ущерб, возникшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона красоты, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение 0(1-3) определен в 1 985 613,23 руб.

С целью определения объема поврежденного имущества и его стоимости и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №, проведенной по стоимости восстановительного ремонт помещения, проведенного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта определена в 279 328 рублей.

Из заключения следует, что в ходе проведенного осмотра экспертом установлено, что помещение расположено в цокольном этаже 5-ти этажного жилого <адрес> в <адрес>. Нумерация кабинетов и помещений дана экспертом условно, в связи с фактическим разделением ранее существовавших помещений.

В помещении 1, являющееся холлом помещение без видимых повреждений, стены окрашены водоэмульсионной краской, с частичной облицовкой стен керамической плиткой. По окраске имеются вздутия и отслоение окрасочного слоя. Покрытие пола из ПВХ плитки без видимых повреждений. Дверные блоки в соседние помещения – деревянные распашные с ламинированным покрытием. По дверным блокам имеются вздутия и деформация полотен, потертости и отслоения ламинированного покрытия, деформации коробок и наличников. Для окраски стен необходим демонтаж встроенного шкафа-купе, на что необходимы затраты, которые подлежат учету дополнительно. В помещении кухни (2) имеется деформация (изгиб) панелей. Покрытие пола из ПВХ-плитки без видимых повреждений. Для выполнения работ по замене облицовки стен из МДФ-панелей необходимо демонтаж/монтаж натяжного потолка. В маникюрном зале (3) по окраске имеются вздутия окрасочного слоя. Покрытие пола из ПВХ-плитки без видимых повреждений. Дверной блок в процедурный кабинет – деревянный распашной с ламинированным покрытием. По дверному блоку имеются вздутия и деформация полотна, отслоения ламинированного покрытия, деформации коробок и наличников. В косметологическом зале (помещение 4) по окраске имеются вздутия окрасочного слоя. Покрытия пола из ПВХ-плитки без видимых повреждений. В помещении процедурного зала (5) по стенам имеются вздутия окрасочного слоя и стеклохолста, трещина по окрасочному слою. покрытие пола из ПВХ-плитки без видимых повреждений. В косметологическом зале № (помещение 6), по окраске имеются вздутия окрасочного слоя и стеклохолста. Покрытие пола из ПВХ-плитки без видимых повреждений.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений отделки помещения 0(1-3) <адрес> по <адрес>, от повреждений в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 279 328 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела с учетом опроса эксперта ФИО6 было установлено, что не все повреждения были осмотрены экспертом, определением суда в протокольной форме, эксперту было поручено дополнительное исследование.

Согласно выводов эксперта, отраженных в дополнении к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного дополнительного осмотра санузла, который изначально истцом не был предоставлен для осмотра эксперту, установлено, что в помещении санузла имеются повреждения потолка и пола, относящиеся к заливу и возникшие в результате затопления. По полотну потолка натяжного в санузле имеются деформации связанные с провисанием светильников ПО плитке ПВХ-плитке имеются отслоение плитки, вздутие плитки. Дверной блок в санузле имеет повреждения со стороны холла. Замена дверного блока учтена в сметном расчете в ходе дополнительного осмотра установлено что дверной блок в санузел со стороны санузла отделам декоративной штукатуркой окрашен идентично стенам санузла. После смены дверного блока необходимо будет выполнить покрытие полотна декоративной штукатурной и выполнить окраску полотна дверного блока и стен помещения. В ходе дополнительного осмотра представлено эксперту и подсобное помещение, в котором имеются повреждения, полученные в ходе затопления, по полотну натяжного потолка имеются разрывы в районе точечного светильника. Необходимо проведение ремонтно-строительных работ.

Стоимость дополнительных работ, связанных с восстановлением помещений санузла и подсобного помещения, составит 41 086 рублей.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом помещений санузла и подсобного помещения, от повреждений в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выявленных в ходе осмотров эксперта, составит 320 414 рублей (279 328 руб. + 41 086 руб.).

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта в части оценки повреждения помещения и стоимости восстановительного ремонта помещения, по указанным выше правилам, с учетом установления фактических обстоятельств по делу, суд принимает заключение и дополнительное заключение в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выполнена на основании как углубленного изучения письменных документов, представленных сторонами, так и после непосредственных осмотров объекта исследования.

Следовательно, оснований расценивать заключение и дополнительное заключение эксперта, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом, с учетом его пояснений в процессе рассмотрения дела, как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу. Достоверность выводов эксперта, предупрежденного в соответствии с законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом под сомнение не ставится и сторонами не приведено объективных оснований, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

В процессе рассмотрения дела, сторонами, также не предоставлено доказательств, способных поставить под сомнение выводы указанного эксперта.

Данные выводы эксперта суд принимает во внимание, с учетом его предупреждения об ответственности и пояснений, данных экспертом ФИО6 в ходе рассмотрения дела, исходя из которых, в экспертом сметном расчете по помещению 1 в позиции 3 сметы стоимость материалов дверных блоков учтена, смена пяти дверей (две двери скрытого монтажа и три двери межкомнатных шпонированных).

Экспертом обоснованно не приняты документы, представленные истцом к расчету, поскольку при расчетах стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывались стоимости дверных блоков, подлежащих замене, по ценам поставщиков г.Хабаровска, подбирались аналогичные дверные блоки из базовых расценок, что приводит к возмещению ущерба истцу, не ведет к неосновательному обогащению и основано на действующем законодательстве.

Доводы стороны истца о том, что в расчете неверно применены панели иного вида и качества, отличного от ламинированных МДФ-панелей на кухне, суд находит несостоятельными, поскольку расчет принят экспертом верно, стоимость материалов, учтенная экспертом в сметном расчете больше стоимости аналогичного материала, имеющегося в торговой сети города Хабаровска

Несостоятельны также доводы стороны истца о непринятии экспертом в расчет полов из ПДФ плитки, со ссылкой на доказанность повреждений, поскольку на момент осмотра видимых повреждений по полу экспертом не установлено, возможность высыхания плитки после залива без необходимости её замены, не исключена, при том, что повреждения по полу санузла, учтены экспертом в расчете, выполненном в дополнительном заключении.

Своего подтверждения не нашли и ссылки истца на непринятие к расчеты экспертом всех повреждений, образовавшихся в результате залива помещения, учитывая, что экспертиза проведена по результатам осмотра, в ходе проведенного осмотра, с учетом дополнительного, экспертом были обследованы все помещения, имеющие повреждения от залива, состав ремонтно-строительных работ определен экспертом ФИО6 с учетом необходимых мероприятий, которые приведут к устранению повреждений образовавшихся в результате залива, количественные и качественные характеристики материалов идентичны характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции, подлежащие ремонту, объем работ определен объективно и достоверно, с учетом проведенных экспертом осмотров и исследования материалов дела, определен объем работ необходимым для ремонта, не локальных повреждений, а всей поверхности покрытия, на котором это повреждение имеется, цены взяты на основании средневзвешенных цен, что не противоречит действующим нормативным правовым документам.

Таким образом, в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений отделки нежилого помещения, от повреждений в результате залива, требования истца подлежат удовлетворению на сумму в 320 414 рублей.

Положениями процессуальных норм установлено, что заключение эксперта либо специалиста для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в части установления объема повреждений и стоимости ремонта изделий оборудования, поврежденных в результате залива, размер ущерба от утраты товарного вида причиненного движимому имуществу составит 1 485 272 руб.

Вместе с тем, суд не может принимать во внимание данное заключение, поскольку экспертом не принято во внимание и в расчет медицинское оборудование, повреждения охранного комплекса, восстановление которого невозможно без демонтажа и монтажа полностью системы, что ставит под сомнение правильность и объективность представленного заключения.

В процессе рассмотрения дела эксперт ФИО7 подтвердила тот факт, что в расчет не приняты медицинское оборудование, полностью охранный комплекс, поскольку по мнению эксперта, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих неработоспособность медицинских изделий после залива водой, что нельзя признать обоснованным, учитывая, что специалист в области компьютерной техники, допрошенный в рамках рассматриваемого спора, ФИО8, имеющий допуск для участия в экспертизе бытовой техники, компьютеров и медицинского оборудования, пояснил, что свою экспертизу проводил непосредственно после залива, ущерб рассчитывался на дату залива, охранный комплекс должен быть рассчитан с монтажом. Медицинское оборудование он осматривал, оно было залито горячей водой, его нельзя использовать в дальнейшем, даже если оно было бы в работоспособном состоянии, поскольку с учетом специфики, оно может быть опасным для жизни и здоровья людей, ни один специалист не даст гарантию и допуск к работе залитого медицинского оборудования. К эксплуатации оно не пригодно, были видны следы окисла, блок питания, болты, платы стояли в воде, именно после затопления особенно медицинского оборудования, его нельзя использовать по назначению. Заключение о возможности ремонта оборудования он и не запрашивал, поскольку как специалист в области медицинского оборудования утверждает о невозможности его эксплуатации после залива.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений указанного эксперта, доводы эксперта ФИО7, предположившей возможность эксплуатации медицинского оборудования после залива, суд оценивает критически, как и доводы о возможности исключения из подсчетов медицинского оборудования, доказательства принадлежности которого истцом представлены в материалы дела и которое в момент залива находилось в помещении, принадлежащем истцу. При этом, судом отмечается недопустимость суждений эксперта по правовым вопросам, что допущено экспертом ФИО7, высказавшей мнение о недоказанности истцом факта приобретения медицинского оборудования.

Вместе с тем, оценивая заключение ООО «Техноэксперт» по указанным выше правилам, с учетом опроса эксперта ФИО8 подтвердившего наличие в помещении истца медицинского оборудование, не включенного судебным экспертом в расчет, залитие данного оборудование водой при заливе, суд с учетом фактических обстоятельств по делу, принимает заключение в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, выполнена на основании как углубленного изучения письменных документов, так и после непосредственного исследования объектов, при том, что такое исследование производилось непосредственно после залива оборудования.

Вследствие чего именно указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу в части определения стоимости ущерба, причиненного истцу от залива имущества. Достоверность выводов, отраженных в заключении, судом под сомнение не ставится и сторонами не приведено объективных оснований, способных поставить под сомнение выводы специалиста с учетом его опроса в процессе рассмотрения дела.

Данное заключение проведено на основании правильных методических руководств, оценка ущерба определена объективно, стоимость повреждений определена исключительно от повреждений в результате залива, дан верный вывод относительно невозможности эксплуатации медицинского оборудования после залива ввиду опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц с учетом специфики назначения оборудования.

Заключение содержит описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключение содержит необходимые выводы и расчеты. Все повреждения имущества зафиксированы и согласуются с объемом залива.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность медицинского оборудования, оплата по договорам, использование оборудование, не доказана поставка оборудования из <адрес> в <адрес>, являются несостоятельными, учитывая, что факт приобретения медицинского оборудования истцом, подтвержден документально, в том числе: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в собственность ФИО3 (покупатель) аппарата двухэкранного магнитооптического ОРТ модель Magneto-optic 360 (4 в 1) со сменными манипулами (п.1.1), в силу п. 2.1 которого, продавец передает оборудование в месте нахождения покупателя по адресу: <адрес> с ценой договора в 270 000 рублей; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в собственность ФИО3 (покупатель) аппарата физиотерапевтического для механовакуумной терапии LPG Cellu M6 Keymodule 2 со сменными модулями (п.1.1), в соответствии с которым, продавец передает оборудование в месте нахождения покупателя по адресу: <адрес> с ценой договора 780 000 руб. с актом приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу покупателем; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в собственность покупателю ФИО3 аппарата EXILIS для косметологических процедур 8.4» цветной сенсорный дисплей с аппликатором для лица и тела (п.1.1), в силу п. 2.1 которого, оборудование передается в месте нахождения покупателя, с ценой договора в 210 000 руб. (п.3.1).

При этом, доводы ответчика о сомнениях относительно реального заключения договоров, являются несостоятельными, поскольку стороны договора не оспаривали его условия, исполнения, поставку товара, а допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлено нахождение указанного имущество в момент залива, в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, т.е. правомочия собственника в отношении медицинского оборудования, истцом подтверждено.

Исходя из пояснений эксперта ФИО8, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом, имеющего необходимый стаж работы и допуск к исследованию электронной техники, залитие водой медицинского оборудования, предназначенного для использование в медицинских целях, указывает на невозможность его использования по назначению, поскольку дальнейшее использование влечет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, при том, что сам факт залива подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видео и фотофиксацией медицинского оборудования, подтверждающих выводы эксперта ФИО8 о том, что все повреждения оборудования характерны от залития водой, в связи с чем, исключено механическое повреждение.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, определяется в размере 1 985 613,23 руб., при том, что истцом представлены доказательства как приобретения данного имущества, так и утрата медицинского оборудования в связи с передачей его ИП ФИО12 для утилизации (акт приема-передачи). Дальнейший факт утилизации оборудования и отсутствие у данного лица допуска к утилизации оборудование, не исключает возмещение ущерба и не освобождает ответчика от возмещения реального ущерба, причиненного имуществу собственника.

При этом, суд отмечает, что возмещение ущерба по правилам статьи 15 ГК РФ, не поставлено в зависимость от реализации собственником своих прав в отношении принадлежащего ему имуществу, соответственно, к юридически значимым обстоятельствам по требованиям о возмещении ущерба отнесено определение реального ущерба, без учета в дальнейшем совершения собственником действий в отношении имущества, в том числе, его отчуждение третьим лицам.

Обсуждая вопрос о применении к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», судом учитывается, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку объект, подвергшийся заливу является нежилым помещением, в котором истец осуществляла предпринимательскую деятельность, заслуживают внимание, учитывая, что из материалов дела следует осуществление предпринимательской деятельности истцом в указанном нежилом помещении, помещение используется под салон красоты, оказываются населению косметологические услуги, что следует из размещенной истцом рекламой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с перечнем услуг, оказываемых в салоне красоты, их стоимости, перечне процедур, оказываемых мастерами салона, а также возможности неопределенному кругу лиц арендовать у истца помещения под использования для целей осуществления отдельных услуг в сфере оказания услуг, в том числе, услуги неопределенному кругу лиц, оказывались в принадлежащем истцу нежилом помещении, с использованием медицинского оборудование, что подтвердила и сама истец в процессе рассмотрения дела, и данные обстоятельства зафиксированы крупномасштабными фотографиями, свидетельствующими о характерных признаках внутреннего оборудования нежилого помещения, присущих помещениям коммерческого назначения (т.2, л.д. 107-142).

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для применения к возникшим правоотношениях Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях указанного закона, удовлетворению не подлежат.

Суждение ответчика о том, что истец не исполняет обязанности по оплате услуг управляющей организации, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома и наличие задолженности, что является основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, ошибочно, учитывая, что наличие задолженности обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от ответственности по возмещению ущерба, образовавшегося ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не является.

В силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату оценок в общем размере 72600 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец оплатил услуги представителя в размере 100000 руб. Суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 50 000 руб., что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, критериям разумности понесенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 226 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями, т.е. в размере 15 598 рублей, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4132 рубля 14 копеек, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению в размере 320 414 рублей, стоимость поврежденного заливом имущества в размере 1 985 613,23 руб., расходы на оплату услуг специалистов в общем размере 72 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 598 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компани\я по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» недоплаченную государственную пошлину в размере 4132 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 25.10.2022 г.

Судья: О.С.Белоусова