Дело № 2-9963/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012697-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 11 мая 2021 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 11 мая 2021 года в 06 часов 10 минут, в 08 часов 30 минут того же дня автомобиль возвращен ответчиком в неисправном состоянии. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 февраля 2022 года в связи с обоюдной виной сторон в причинении ущерба изменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб - 62 700 рублей, расходы на оценку - 2000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины - 2081 рубля. Указанные суммы выплачены ответчиком 24 апреля 2021 года. В период с 14 мая 2021 года по 26 июля 2021 года осуществлялся ремонт автомобиля. В связи с допущенной в период аренды поломкой автомобиля истец в период с 11 мая 2021 года по 26 июля 2021 года не имел возможности сдать в аренду транспортное средство, чем ему причинены убытки в виде неполученной арендной платы, размер которых с учетом вины 50 % составляет 83 600 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки - 83 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1172 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2743 рубля 17 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль до сдачи в аренду ответчику пользовался спросом, регулярно сдавался им в аренду.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано об отсутствии доказательств причинения истцу убытков.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2021 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN №.

По акту приема-передачи 11 мая 2021 года автомобиль передан ответчику в исправном состоянии. В тот же день автомобиль возвращен ответчиком в неисправном виде.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба - 135 400 рублей, расходы оценку - 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3908 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 февраля 2022 года установлена обоюдная вина сторон в причинении ущерба (по 50 %), в связи с чем решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года в части размера взысканных с ФИО3 материального ущерба, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины изменено, снижен размер ущерба с 135 400 рублей до 62 700 рублей, расходов на оценку с 4000 рублей до 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 3908 рублей до 2081 рубля.

Решение суда исполнено ответчиком 24 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 2.1.4 договора по истечении срока договора аренды арендатор обязан вернуть транспортное средство по акту приема-передачи в исправном состоянии и с учетом нормального износа.

Представленные истцом договоры аренды подтверждают, что автомобиль сдавался в аренду в периоды с 14 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года, с 23 апреля 2021 года по 08 мая 2021 года, с 25 июня 2021 года по 28 июня 2021 года. Достаточные доказательства того, что в остальные дни период с 11 мая 2021 года по 26 июля 2021 года автомобиль, безусловно, находился бы в аренде, не представлено.

Вместе с тем, пунктом 3.9 договора аренды, который не признан недействительным, предусмотрена обязанность арендатора в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля возместить арендодателю причиненные убытки и ущерб, нести расходы в размере стоимости арендной платы до момента полного возмещения ущерба.

По условиям договора размер арендной платы при сроке аренды от 2 суток составляет 2200 рублей в сутки.

Справкой индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19 декабря 2022 года подтверждается, что автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 находился на ремонте в период с 14 мая 2021 года по 26 июля 2021 года.

Поскольку сумма ущерба возмещена ответчиком лишь 24 апреля 2022 года, с учетом пункта 3.9 договора аренды, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за период с 11 мая 2021 года по 26 июля 2021 года, за вычетом четырех дней, когда автомобиль находился в аренде у иных лиц, (с 25 по 28 июня 2021 года), с учетом вины ответчика в причинении ущерба в размере 50 %, что составляет 80 300 рублей 00 копеек (2200 рублей х 73 дня х 50 %), подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда за период, следующий со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, то есть с 18 февраля 2022 года по дату исполнения решения суда (24 апреля 2022 года) составляет 2014 рублей 99 копеек согласно следующему расчету:

67 200 рублей х 10 дней (с 18.02.2022 по 27.02.2022) х 9,5 % /365 = 163 рубля 19 копеек

67 200 рублей х 42 дня (с 28.02.2022 по 10.04.2022) х 20 % /365 = 1442 рубля 96 копеек

67 200 рублей х 14 дней (с 11.04.2022 по 24.04.2022) х 17 % /365 = 408 рублей 84 копейки

163 рубля 19 копеек + 1442 рубля 96 копеек + 408 рублей 84 копейки = 2014 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 года по 24 апреля 2022 года в размере 1172 рубля 49 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в размере 1172 рубля 49 копеек, убытки в размере 80 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.