РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6006/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Щукино» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 171 917,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 158 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля IMPRESA, г.н.з. В830ОЕ199, принадлежащего на праве собственности истцу, и трактором марки Белорус, спецтехника, г.н.з. 0341НЕ77, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Жилищник района Щукино», находившегося под управлением фио В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель фио, что подтверждается административным материалом. 08.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ0372304281 с заявлением о возмещении ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 75 600 руб. 13.01.2025 истец обратилась с повторным заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 80 800 руб. Таким образом, общая стоимость возмещения составила 156 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Новый Дом» № 192Э/2024 от 26.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 317,68 руб. За вычетом произведенной выплаты ущерб подлежит возмещению ответчиком по делу, что явилось причиной обращения истца в суд.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Щукино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, возражений не представил.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля IMPRESA, г.н.з. В 830 ОЕ 199. 08.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и спецтехникой марки Белорус, г.н.з. 0 341 НЕ 77, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Жилищник района Щукино» и находившегося под управлением фио, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является фио, допустивший нарушение ПДД РФ, приведшее к столкновению транспортных средств.
По факту обращения истца с заявлением о возмещении ущерба к страховщику автогражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО ХХХ0372304281, САО «РЕСО-Гарантия» признан случай страховым, произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 156 400 руб., что явилось недостаточным для полного восстановления нарушенного права истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Новый Дом» от 26.12.2024 №192Э/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 328 317,68 руб., разницу составляет 171 917,68 руб.
Оценив содержание заключения ООО «Новый Дом» № 192Э/2024 от 26.12.2024 и выводы эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, достоверного, допустимого и достаточного письменного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертом учтены все собранные данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование, и заключение экспертизы носит определенный характер, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца и представленные им доказательства, с заявлением о назначении и проведении судебной экспертизы не обращался.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, между действиями ответчика и причинением повреждений транспортному средству второго участника ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчик является лицом, ответственным за повреждение указанного имущества (автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. В 830 ОЕ 199) в сумме, составляющей разницу между размером ущерба и выплаченной сумой страхового возмещения); ответчик факт вины в причинении истцу ущерба не оспорил, по состоянию на день принятия судом процессуального решения по делу ущерб не возместил. Повреждения, выявленные при осмотре поврежденного автомобиля и подлежащие устранению, соответствуют механизму ДТП. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как и альтернативной оценки ущерба.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что оснований не доверять представленным стороной истца письменным доказательствам у суда не имеется. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия водителя фио (работника ответчика) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений движимому имуществу, и возникновением материального ущерба истца, что подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными последним.
Ответчиком в опровержение заявленных требований, напротив, доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков - основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Более того, доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела ответчик не представил, равно как и документальных подтверждений своей непричастности к данному страховому случаю.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие и размер причиненных истцу убытков, полагает доказанным тот факт, что ответчиком должны быть компенсированы истцу убытки, связанные с произошедшем 08.11.2024 ДТП.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы убытков, суд исходит из того, что при изложенных фактах возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа, а именно: в пределах заявленных требований в размере 171 917,68 руб.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду считать доказанными обстоятельства причинения вреда и размер убытков, вследствие чего суд полагает целесообразным и необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 158 руб. Данные судебные издержки суд считает необходимыми затратами истца по восстановлению его нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку из заключенного сторонами договора не представляется возможным установить его конкретный предмет, а также объем и периодичность предоставления услуг.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Щукино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 171 917,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 158 руб., а всего – 178 075,68 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч семьдесят пять руб. 68 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 31.10.2025.
Судья Астахова О.В.