Дело № 2-353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО8, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

03 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 с уточненным, согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, иском (том 2 л.д. 127-129) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, госномер У145ВХ/55, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер X553РА/55, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства. Автомобиль на СТОА по направлению страховщика отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 84 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 16 848 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило дополнительно страховое возмещение в размере 43 944 рубля и доплатило неустойку в размере 68 051,32 рубля. Всего страховое возмещение выплачено в размере 128 144 рубля.

Выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. Не согласившись с размером выплаты, обратилась в службу Финансового ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым ФИО4 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер X553РА/55, с применением Положения о Единой методике составляет 137 500 рублей (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 364 300 рублей (без учета износа). Так как ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, оно должно доплатить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа на заменяемые детали в размере 236 156 рублей (364 300 – 128 144).

Так как в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец обратилась 18.02.2022, то последним днем исполнения обязательств по Закону об ОСАГО было 14.03.2022, т.е. с 15.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения. За период с 15.03.2022 по 17.02.2023 размер неустойки составляет 802 930,40 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика и с учетом выплаченной неустойки в размере 97 586,32 рублей, взысканию подлежит неустойка в размере 302 413,68 рублей.

Окончательно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (том 2 л.д. 127-129) истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 236 156 рублей, в случае признания надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 15.03.2022 по 17.02.2023 в размере 302 413,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще. Из ранее данных ею суду пояснений следует, что ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен по направлению страховщика по причине отсутствия запасных частей и их длительной поставки. При обращении в страховую компанию полагала, что должен быть организован ремонт транспортного средства.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что, по мнению истца, соглашение со страховой компанией об изменении формы страховой выплаты, не заключалось.

Ответчики представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что она обращалась к страховщику и в службу Финансового ФИО4 непосредственно с заявлением о взыскании убытков в размере 236 156 рублей. Истцом не представлено доказательств волеизъявления на получение страхового возмещения в натуральной форме посредством осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.ДД.ММ.ГГГГ при обращении за страховым возмещением истец самостоятельно выбрала произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем безналичного расчета по представленным банковским реквизитам. Таким образом, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Об отсутствии намерения произвести восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика свидетельствует и то, что, получив страховое возмещение в виде денежной выплаты, в претензии она просит произвести доплату страхового возмещения. Представленный истцом акт экспертного исследования № является недопустимым доказательством, поскольку расчет произведен не в соответствии с Положением ЦБ «О Единой методике», что противоречит законодательству об ОСАГО. В тоже время в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» службой финансового ФИО4 была организована независимая экспертиза в соответствии с Положением «О Единой методике». Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, проведенного по инициативе службы финансового ФИО4, в исковом заявлении не приведено. В данном случае отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до разумных пределов.

Финансовый ФИО4 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно представленному административному материалу, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в районе <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством марки Nissan Bluebird, госномер У145ВХ/55, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, госномер X553РА/55, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП, между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Nissan Bluebird, госномер У145ВХ/55, ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты. То есть, истец, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, осознанно выбрала способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чём указала в собственноручно подписанном заявлении (том 2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (том 2 л.д. 35-36).

ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №_сс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128 144 рубля, с учетом износа – 84 200 рублей (том 2 л.д. 37-41).

Страховщик, соблюдая положения пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, организовал восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО9, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потребителя (том 2 л.д. 42, 43).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9 уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА, а также ввиду превышения сроков поставки запасных частей (свыше 30 дней), что подтверждается уведомлением о невозможности поведения ремонта (том 2 л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме (том 2 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 47, 48).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53 300 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки, представив экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 137 500 рублей, с учетом износа – 93 800 рублей (том 2 л.д. 49-51, том 1 л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате неустойке и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 16 848 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № (том 2 л.д. 48, 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 43 944 рублей и неустойку в размере 68 051,32 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями №, № (том 2 л.д. 65, 66, 67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового ФИО4, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставил без удовлетворения (том 2 л.д. 86-89).

Довод ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что в отношении заявленного искового требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 236 156 рублей отсутствует досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск необходимо оставить без рассмотрения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявления подаются в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об ФИО4 по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между реальным размером затрат на ремонт автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, вытекают из общих норм гражданского законодательства, в частности из ст. ст. 393, 397 ГК РФ, следовательно, разрешение данного требования не предполагает наличие обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о довзыскании страховой выплаты Финансовый ФИО4 указал, что обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено не было, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, на страховой компании лежала обязанность осуществления выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с положением о Единой методике. Поручив проведение экспертизы ООО «БРОСКО» и получив заключение № У№/ (том 1 л.д. 133-155), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составила 97 224 руб., с учетом износа – 64 400 руб., учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 128 144 руб., отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Судом при разрешении требований о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 236 156 рублей учитывается, что ФИО1 изначально обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, осознанно выбрала способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, о чём указала в собственноручно подписанном ею заявлении, что соответствует положениям подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того, истец не только выбрала страховое возмещение в денежной форме, но и представила банковские реквизиты своего счета, на который просила перечислить денежные средства (том 1 л.д. 87). При этом заявление не содержит отметок о выборе страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Также ФИО1 не была предложена выбранная самостоятельно СТОА для осуществления ремонта автомобиля. Поданное ею заявление по сути своей и в соответствии со статьей 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение сторон о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. Кроме того, при составлении претензии истец также требовала доплатить страховое возмещение в денежном выражении, а не организовать ремонт ее транспортного средства.

Суд, принимая во внимание выплату ФИО1 страховщиком страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа в размере 128 144 рубля, полагает обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполненными, и не находит оснований для взыскания со страховой компании убытков в размере 236 156 рублей.

Факт отказа истцу в удовлетворении основного требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 236 156 рублей, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа в рамках Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда по Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Отказав во взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что заявленные убытки в размере 236 156 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в силу следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключением специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 29-31) определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа составляет округленно 364 300 рублей.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, признается судом надлежащим и допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах, разница между материальным ущербом (убытками) и выплаченным страховым возмещением составляет 236 156 рублей (364 300 руб. – 128 144 руб.).

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 236 156 рублей.

Суд пришел к выводу о надлежащем ответчике по возмещению убытков ФИО3 ввиду следующего.

Так, виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо если был передан для использования (владения) иному лицу в установленном законом порядке.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что управлявший в момент ДТП автомобилем Nissan Bluebird, госномер У145ВХ55, водитель ФИО3 имел при себе, помимо регистрационных документов на автомобиль, также и страховой полис серии ХХХ № (том 1 л.д. 165), предусматривающий допуск к управлению указанным транспортным средством неограниченного количества лиц, т.е. в том числе и ФИО3, что свидетельствует о переходе права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке к данному лицу, которое и должно нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 562 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5213 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5214 №) в счет возмещения ущерба от ДТП 236 156 руб.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5213 №) госпошлину в пользу местного бюджета в размере 5 562 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.

№