решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-006364-33

дело №2а-793/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21 век» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21 век» (далее по тексту – Общество) обратилось ДД.ММ.ГГГГ с административным иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки принадлежащего Обществу нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, кадастровый № (л.д. 2-6 том 1); одновременно Обществом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском (л.д. 7-9 том 1).

Административному делу присвоен № (впоследствии №).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеуказанного имущества Общества на реализацию на торгах (л.д. 10-16 том 2).

Административному делу присвоен № (впоследствии №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № и № объединены в одно производство и делу присвоен № (л.д. 87-88 том 2).

В обоснование заявленных административных исков Общество указывало, что является должником по исполнительным производствам, по результатам разрешения административного дела Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга № судом апелляционной инстанции признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. о принятии результатов оценки и на судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. возложена обязанность принять результаты оценки имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем с момента вынесения апелляционного определения по делу № и до момента вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов прошло значительное количество времени, что приведёт к реализации имущества по заниженной цене. Кроме того, Общество подана кассационная жалоба по административному делу № которая на момент обращения в суд с настоящими административными исками не рассмотрена.

Представитель административного истца – адвокат ФИО1 в судебное заседание явился, доводы и требования административных исков поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.М. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административных исков.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, указали на необоснованность заявленных требований и злоупотребление со стороны должника своими правами, в связи с чем просили в административных исках отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербурга и заинтересованные лица Межрайонная инспекция ФНС России № по Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу, ООО «Тэохим Нева» в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.\Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.М. находится сводное исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» (л.д. 140-142 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки недвижимого имущества – – нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, помещения №, № №, № №, №, №, №, №, №, №, №, кадастровый № (л.д. 136-137 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № было принято новое решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. возложена обязанность принять результаты оценки недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № кадастровый №, равным 129 261 000 руб. в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-120 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда рег. № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его вынесения.

Во исполнение апелляционного определения судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.М. вынес постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки (л.д. 110 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество Общества передано на реализацию на торгах (л.д. 108-109 том 1).

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе решения суда по административным делам, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По состоянию на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, равно как и на момент вынесения настоящего решения, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № не отменено и не изменено.

Сам факт подачи Общество кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № не свидетельствует о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя установить иной размер оценки арестованного имущества.

То обстоятельство, что в рамках административного дела № были приняты меры предварительной защиты в виде запрета реализации вышеуказанного имущества должника до вступления в законную силу решения суда по делу, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе принимать обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, поскольку апелляционное определение <адрес> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его вынесения.

Таким образом, оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, у суда не имеется.

Заявление Общества о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, суд признаёт обоснованным с учётом положений части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку копия данного постановления была получена Общество только ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу положений части 6 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ответу на вопрос N 10, данному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Указанные положения нормативных актов судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21 век» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –