Дело № 2а-3830/2022

39RS0002-01-2022-001955-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Пешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >, предметом которого является исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №. Вместе с тем, с данным постановлением административный истец не согласна, поскольку ею предпринимаются все необходимые и систематические добровольные действия по исполнению указанного решения суда, однако установленного судебным приставом-исполнителем времени недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец полагает, что его действия не содержат признаков вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 04.03.2022 о взыскании исполнительного сбора незаконным, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального «Об исполнительном производстве». Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > на ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведённого строения на месте секции встроенного гаража № нежилого здания, расположенного по адресу < адрес >; на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность привести нежилое здание < адрес > в прежнее состояние.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > приостановлено исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > по гражданскому делу № Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1 , ФИО4 об обязании демонтировать самовольно возведенные строения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлено без изменения.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что меры, направленные на исполнение решения суда, должником в установленный для добровольного исполнения срок - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не приняты.

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение решения суда административным истцом предпринимались следующие действия.

Так, административный истец < Дата > обращалась к взыскателю – Администрации городского округа «Город Калининград» с целью определения перечня работ, необходимых для исполнения решения суда.

В соответствии с ответом Администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > ФИО1 совместно с ФИО4 необходимо произвести работы по демонтажу строения самовольно возведенного встроенного помещения гаража №.

< Дата > между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договора подряда №-к/н, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение кадастровых работ по координации и обмеру здания, расположенного по адресу: < адрес >, техническому описанию здания, расположенного по адресу: < адрес >.

< Дата > между ФИО4 и ОО «АМ «Квадр» заключен договор на разработку проекта демонтажа нежилого строения по адресу: < адрес >, в соответствии с которым проектировщик принимает на себя разработку проекта демонтажа нежилого строения по адресу: < адрес > срок до < Дата >.

< Дата > между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договора подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с «Проектом демонтажа нежилого строения по адресу: < адрес > №-ПОД, выполненного ООО «АМ Квадр».

Ответом от < Дата > Администрация городского округа «Город Калининград» подтвердила осуществление работ административным истцом.

Кроме того, судом учитывается, что согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 от < Дата >, а также акту судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО8 от < Дата > решение суда частично административным истцом исполнено.

Таким образом, должником проведен большой объем работ, направленный на исполнение решения суда, вместе с тем установленного судебным приставом-исполнителем срока объективно недостаточно для проведения всех работ, указанных взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона, а также принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении решения суда в установленный срок и предпринимаемые меры для его исполнения, разрешая заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от < Дата >.

Вместе с теми, названные выводы суда не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от < Дата >, вследствие чего требование о признании данного постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2021исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья М.В. Самойленко