РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3, с участием представителя заявителя – ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по заявлению САО «ФИО15-ГАРАНТИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ФИО15-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по ФИО2 потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заявление мотивировано тем, что Решением финансового уполномоченного по ФИО2 потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования потребителя ФИО1 С САО «ФИО15-ГАРАНТИЯ» взыскано страховое возмещение в размере 158 000 рублей.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным, поскольку нарушает ФИО2 и законные интересы заявителя.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО14, управлявшего транспортным средством ВАЗ № государственный номер № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут по адресу: , , был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный номер №

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного автомобиля Kia Rio, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Проведено трасологическое исследование ООО «Трувал», согласно которому повреждения транспортного средства Kia Rio не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ФИО15-ГАРАНТИЯ» Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 233 249 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Правовой ФИО2» по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 249 рублей, с учетом износа – 173 400 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО2 потребителей финансовых услуг» (сокращенно - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ИП ФИО9

По результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ИП ФИО5 по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве ФИО1 были образованы следующие повреждения: капота, замка капота, переднего бампера, усилителя переднего бампера, государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака, фары ФИО2, жгута проводов ФИО2 фары, фары левой, решетки радиатора (хромированной), противотуманной фары ФИО2, бачка омывателя лобового стекла, мотора бачка омывателя лобового стекла, пыльника радиатора правого, рамки радиаторов, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, лонжерона переднего правого, подкрылка переднего правого, усилителя брызговика крыла переднего правого, крыла переднего правого, заглушки крыла переднего ФИО2, кронштейна бампера переднего правого, двери передней ФИО2, крыла переднего левого, пыльника двигателя внутреннего сгорания (ДВС) правого, утеплителя капота, подкрылка переднего левого, решетки переднего бампера (нижней). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве ФИО1 при контакте с другими транспортными средствами или объектами отсутствуют.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением ИП ФИО9, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

По результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленной ИП ФИО5 по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 218 500 рублей, с учетом износа -158 000 рублей, рыночная стоимость 705 800 рублей.

Таким образом, заявитель полагает, что доводы, указанные ФИО2, основаны на выводах нелегитимного заключения.

Исходя из этого, заявитель просит суд решение финансового уполномоченного по ФИО2 потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заявителя САО «ФИО15-ГАРАНТИЯ», по делу назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой ООО ФИО2 ПЛЮС» составлено экспертное заключение согласно выводам которого, повреждения автомобиля Kia Rio, государственный номер № являются следствием заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут по адресу: , .

В судебном заседании представитель САО «ФИО15-ГАРАНТИЯ», действующая на основании доверенности ФИО4 поддержала доводы заявления, указала, что повреждения автомобиля Kia Rio, государственный номер <***>, не являются следствием заявленного ДТП, повреждения образовались от другого ДТП, просила заявление удовлетворить, решение Финансового уполномоченного отменить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, действующую на основании доверенности, ФИО7, которая с заявлением не согласна, считает выводы судебной экспертизы, проведенной ООО ФИО2 ПЛЮС» неверными, а экспертное заключение, составленным с нарушением положений действующего процессуального законодательства. Доводы ФИО7 основывает на заключениях рецензии, подготовленной ООО «Правовой ФИО2».

Представитель ФИО7 указала, что подписка ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ отобрана у ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение составлено в указанную дату, а подписка не содержит даты ее составления, при этом, как считает представитель, подписка должна быть отобрана до начала производства экспертизы в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении отсутствуют ссылки на используемую литературу, ФИО2 прилагают перечень используемой литературы, но не применяют изложенные в источниках требования и рекомендации в ходе исследования. Делают выводы голословно, основываясь лишь на своих личных умозаключениях.

Экспертами игнорированы методики проведения трасологической экспертизы, в частности не описывают механизм образования повреждений, ФИО2 ООО ФИО2 ПЛЮС» самоустранились от полноценного анализа механизма образования повреждений.

На странице 18 заключения ФИО2 (Фото 1), ФИО2 ООО «ФИО2 ПЛЮС» некорректно исследовали классификацию столкновения исследуемых ТС и не верно указали на то, что между данными ТС в рассматриваемом случае имело место взаимодействия по направлению движения № - перекрестное, по характеру взаимного сближения № - встречное, по относительному расположению продольных осей № - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения удара - переднее ФИО2.

ФИО2 не определили возможный угол столкновения между данными ТС, с определением вектора деформирующего воздействия с учетом конечных положений ТС, что соответственно не позволяет ФИО2 обоснованно утверждать, что заявленное столкновение по характеру взаимодействия при ударе было именно скользящим, что явно свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого заключения, игнорирован реальный механизм контактно - следового взаимодействия, демонстрируя заинтересованность в конечном результате.

В данном случае, исходя из повреждений, зафиксированных на поверхности автомобилей, следует вывод, что взаимодействие при ударе было исключительно блокирующим.

ФИО2 ООО «ФИО2 ПЛЮС» при проведении экспертизы не смогли однозначно и верно установить механизм столкновения транспортных средств, установить локализацию, форму и характер образования поврежденных элементов, что в дальнейшем повлияло на результат проведенного исследования, что лишило ФИО2 возможности провести полноценное и всестороннее исследование и привело к необоснованным и ошибочным выводам.

Выводы ФИО2 ООО «ФИО2 ПЛЮС» о том, что автомобили при столкновении должны были изменить направление своего движения, что характерно для разницы в массах, является не подтвержденным, сделанным без использования и применения какой-либо обоснованной доказательной базы, а именно: не проведено исследование стадий столкновения; не указана и не проанализирована схема ДТП; не установлен угол взаимного сближения транспортных средств; не установлена возможная скорость сближения исследуемых ТС; не проанализирована дорожная обстановка (погодные условия, состояние поверхности дороги и т.д.).

ФИО2 ООО «ФИО2 ПЛЮС» в ходе описания формы и «характера образования следовых отпечатков, зафиксированных на поверхности крыла переднего правого транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № смогли отличить признаки контактно следового взаимодействия, зафиксированные в районе верхней средней части крыла, характерные для блокирующего удара, данная область в заключении ФИО2 обозначена желтой меткой на странице 31 заключения.

ФИО2 пришли к выводу, что автомобили находились в движении, в то же время материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль ВАЗ двигался, водитель мог остановиться, заметив приближение автомобиля Kia Rio, и находиться во время столкновения неподвижно. ФИО2 не изучал объяснения водителей, чтобы установить эти обстоятельства. На фотографиях видно, что автомобиль ВАЗ наклонен, зажат автомобилем Kia Rio.

Представитель ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по ФИО2 потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена ненадлежащим образом, направила материалы по заявлению САО «ФИО15-ГАРАНТИЯ», представила письменную позицию по делу, просила в удовлетворении требований финансовой организации отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя финансового уполномоченного (том №, л.д. 52-58).

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено ненадлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, об отложении дела слушанием не просило.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО2 потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты ФИО2 и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по ФИО2 потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО2 потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ФИО2 собственности, ФИО2 хозяйственного ведения или ФИО2 оперативного управления либо на ином законном основании (на ФИО2 аренды, по доверенности на ФИО2 управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ФИО15-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокращенного - ОСАГО).

ФИО1 указал в заявлении Финансовому уполномоченному, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут по адресу: , , с участием ФИО1 управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный номер № ФИО14 управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный номер №

Гражданская ответственность ФИО14 на момент заявленного ДТП застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ФИО15-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (том № л.д. 15).

Стороны предполагаемого ДТП оформили его без вызова сотрудников правоохранительных органов, составив извещение о ДТП (том №, л.д. 14).

Решением финансового уполномоченного по ФИО2 потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя ФИО1 были удовлетворены. С САО «ФИО15-ГАРАНТИЯ» взыскано страховое возмещение в размере 158 000 рублей.

САО «ФИО15-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного отменить, по вышеприведенным основаниям.

В ходе рассмотрения дела, у суда, при изучении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО5 по заказу Финансового уполномоченного, возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Анализируя данное экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ следует вывод, что оно не имеет исчерпывающего описания механизма образования всех заявленных к данному ДТП повреждений, экспертное исследование, как и отзыв данного ФИО2 на рецензию, составленную ООО «ТРУВАЛ» от №-АД являются неподробными.

В экспертном заключении ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № имеются противоречия в части определения направлений деформирующего воздействия и иные неточности, приведенные в экспертном исследовании ООО «ТРУВАЛ».

Изучая данные документы, не представляется возможным найти опровержение всем возражениям, изложенным в заявлении экспертном исследовании ООО «ТРУВАЛ», составленным по заказу САО «РЕСОГАРАНТИЯ».

При этом ФИО2 для вызова в судебное заседание не доступен, ИП ФИО9 на вызовы суда не отвечал, на организованное посредством ВКС судебное заседание его уведомить не представилось возможным, сообщения на электронный почтовый ящик ФИО2 не доставляются. То есть ФИО2 невозможно найти и опросить в отсутствие уважительных причин.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № вызывает сомнения в правильности, назначена по делу назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой ООО ФИО2 ПЛЮС» составлено экспертное заключение согласно выводам которого, повреждения автомобиля Kia Rio, государственный номер № не являются следствием заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут по адресу: ,

Указанное заключение ООО ФИО2 ПЛЮС» составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, аргументированные и ясные выводы. В ходе исследования ФИО2 были проанализированы механизм и обстоятельства предполагаемого ДТП, установлено несоответствие повреждений автомобиля Kia Rio обстоятельствам заявленного ДТП.

Представленная заинтересованным лицом ФИО1 рецензия на заключение судебных ФИО2, составленная ФИО2 ООО «ПРАВОВОЙ ФИО2» ФИО10 не является достоверным убедительным доказательством неполноты, неправильности экспертизы ООО ФИО2 ПЛЮС» по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением ФИО2 в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении ФИО2 или комиссии ФИО2 среди прочего должно содержаться предупреждение ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше нормы ФИО2 носят императивный характер и, следовательно, ФИО2 в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия ООО «ПРАВОВОЙ ФИО2» не содержит сведений об уведомлении ФИО2 ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время ФИО2 ООО «ФИО2 ПЛЮС» ФИО11 и ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо-ложного заключения, о чем к экспертизе приобщены подписки ФИО2, содержащие их подписи (том №, л.д. 13,14).

Доводы заявителя о нарушении требований действующего законодательства, выразившегося в не предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не могут быть приняты во внимание и использованы для признания экспертизы проведенной с нарушением требований закона, поскольку не соответствуют действительности, ФИО2 об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены определением суда, руководителем экспертной организации, о чем свидетельствуют подписки.

Неуказание на подписках даты их составления и подписания не свидетельствует о таком нарушении.

Доводы о том, что подписка отобрана только ДД.ММ.ГГГГ в день составления экспертизы, во-первых основаны на ничем неподтвержденных предположениях, во-вторых не указывают на нарушение положений закона, поскольку ФИО2 дали заключение будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Рецензия ООО «ПРАВОВОЙ ФИО2» основана на выбранных из контекста отдельных частях судебной экспертизы и не содержит полного подробного анализа экспертизы.

Вопреки доводам рецензии и представителя заинтересованного лица ФИО7 в заключении приведен перечень используемой литературы, а выводы основаны на подробном исследовании.

Утверждение о том, что экспертами ООО ФИО2 ПЛЮС» игнорированы методики проведения трасологической экспертизы, в частности не описывают механизм образования повреждений, ФИО2 ООО ФИО2 ПЛЮС» самоустранились от полноценного анализа механизма образования повреждений, не соответствует действительности, в экспертизе содержится понятное и исчерпывающее описание того, что повреждения не могли образоваться от обстоятельств заявленного предполагаемого ДТП.

Утверждение о том, что: «на странице 18 заключения ФИО2, ФИО2 ООО «ФИО2 ПЛЮС» некорректно исследовали классификацию столкновения исследуемых ТС и не верно указали на то, что между данными ТС в рассматриваемом случае имело место взаимодействия по направлению движения № - перекрестное, по характеру взаимного сближения № - встречное, по относительному расположению продольных осей № - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения удара - переднее ФИО2», основан на неправильном толковании и искажении изложенной в экспертизе информации.

ФИО2 указывают, что повреждения автомобилей не были образованы от данного ДТП и указывают на предположительный механизм взаимодействия транспортных средств.

Вопреки доводам рецензента и представителя истца ФИО2 не имели внутренних противоречий и недопонимания, из экспертизы следует четкий вывод о том, что повреждения автомобиля Kia Rio не имеют отношения к заявленному ДТП.

Экспертами не был игнорирован реальный механизм контактно следового взаимодействия, заинтересованность в конечном результате ФИО2 не доказана, данный вывод основан на простом предположении.

Довод о том, что взаимодействие при ударе было исключительно блокирующим, не свидетельствует о неправильности экспертного исследования ООО «ФИО2 ПЛЮС», в котором не указано обратного вывода, предполагаемый удар блокирующий, в то же время, повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Довод о том, что «ФИО2 ООО «ФИО2 ПЛЮС» при проведении экспертизы не смогли однозначно и верно установить механизм столкновения транспортных средств, установить локализацию, форму и характер образования поврежденных элементов, что в дальнейшем повлияло на результат проведенного исследования, что лишило ФИО2 возможности провести полноценное и всестороннее исследование и привело к необоснованным и ошибочным выводам» основан на искажении сути всего исследования, в котором содержатся исчерпывающие выводы о том, что повреждения отношения к предполагаемому ДТП не имеют.

Довод о том, что «выводы ФИО2 ООО «ФИО2 ПЛЮС» о том, что автомобили при столкновении должны были изменить направление своего движения, что характерно для разницы в массах, является не подтвержденным, сделанным без использования и применения какой-либо обоснованной доказательной базы, а именно: не проведено исследование стадий столкновения; не указана и не проанализирована схема ДТП; не установлен угол взаимного сближения транспортных средств; не установлена возможная скорость сближения исследуемых ТС; не проанализирована дорожная обстановка (погодные условия, состояние поверхности дороги и т.д.)», так же основан на искажении всего исследования, является простым тезисом, не имеющим отношения к проведенному исследованию.

Довод о том, что «ФИО2 ООО «ФИО2 ПЛЮС» в ходе описания формы и характера образования следовых отпечатков, зафиксированных на поверхности крыла переднего правого транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак №, не смогли отличить признаки контактно следового взаимодействия, зафиксированные в районе верхней средней части крыла, характерные для блокирующего удара, данная область в заключении ФИО2 обозначена желтой меткой на странице 31 заключения», не соответствуют действительности, ФИО2 ООО «ФИО2 ПЛЮС» подробно описали то, почему повреждения не образовались в результате рассматриваемого предполагаемого ДТП.

Исследованием ООО «ФИО2 ПЛЮС» установлено, что повреждения правого переднего крыла ВАЗ № имеющие динамические следы расположены в верхней части крыла вне зоны возможного контакта, (представлен рисунок №) Повреждения в передней части крыла переднего правого ВАЗ № были образованы в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом с направлением приложения силы спереди-назад и образованием динамических трасс направленных к центру (желтая метка), и не имеющих свое продолжение на сопряженных элементах. Усилитель крыла переднего правого ВАЗ № имеет повреждения в виде разрыва материала и был образован узким округлым предметом большей жесткости на высоте 0,55 м от уровня опорной поверхности. Крыло переднее ФИО2 ВАЗ № имеет несколько групп повреждений, отличающихся между собой по формообразующим и морфологическим свойствам, не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения усилителя бампера переднего автомобиля Kia Rio представляют собой деформацию с нарушением геометрии в ФИО2 передней части ТС образованную узким следообразующим объектом большей жесткости и прочности чем усилитель, который оставил выраженный след, расположенный на высоте ниже решетки радиатора, под фарой ФИО2 направлением спереди - назад.

Довод о том, что вывод ФИО2 о нахождении автомобиля ВАЗ в движении, в отсутствие объективных данных об этом, является основанием для признания экспертизы ООО «ФИО2 ПЛЮС» неправильной, может быть использован в качестве основания для проведения повторной экспертизы, поскольку из извещения о ДТП следует, что автомобиль предположительно (согласно извещения) поворачивал налево, что предполагает его движение.

Каких-либо указаний в описании обстоятельств ДТП, о том, что автомобиль ВАЗ перед предполагаемым ударом остановился и был неподвижен, материалы дела не содержат. Участники ДТП в судебное заседание не явились, а ФИО2 не имел законных оснований проводить их опрос и выяснение обстоятельств предполагаемого ДТП. Материалов дела было достаточно для постановки исчерпывающего вывода относительно относимости заявленных повреждений к предполагаемому ДТП.

Из фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль ВАЗ получил удар в переднее крыло, но при этом автомобиль Kia Rio находится возле двери водителя, а место удара хорошо видно. Это не подтверждает предполагаемый вывод, что автомобиль ВАЗ остановился и по легенде не двигался вперед. Поэтому доводы рецензии о том, что у ФИО2, при представлении возможного взаимодействия не было оснований полагать о движении автомобиля ВАЗ выглядят неубедительными, в том числе ввиду указания о движении в извещении о ДТП, в котором указано на действие «поворачивал налево».

Квалификация и уровень знаний ФИО2 ООО «ФИО2 ПЛЮС», их объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов ФИО2, суд не усматривает. Наличие какой-либо заинтересованности ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также не установлено.

Из заключения ООО «ФИО2 ПЛЮС» усматривается, что все повреждения автомобиля ВАЗ № были от разных ДТП не совпадающими по морфологическим признакам с заявленным, предполагаемым ДТП.

Суд предпринимал попытки по ходатайству представителя ФИО7 вызвать для дачи пояснений ФИО2, при этом в суд поступило сообщение об их болезни, что явилось объективной причиной неявки ФИО2 в суд.

В то же время суд не усмотрел оснований для затягивания процесса и отложения дела слушанием для повторного вызова ФИО2 после их выздоровления, поскольку материалов дела и данных достаточно для принятия решения судом. Экспертиза ООО «ФИО2 ПЛЮС» подробная, рецензия ООО «ПРАВОВОЙ ФИО2» ее выводов не опровергает, рецензия достоверным доказательством не является на основании вышеприведенной оценки, является необъктивной.

Анализируя вышеизложенное, можно прийти к убеждению, что все повреждения автомобиля Kia Rio не являются следствием заявленного ДТП. Кроме того, следует объективный вывод, что заявленного ДТП при заявленных обстоятельствах и повреждениях автомобилей в действительности не было.

При указанных обстоятельствах у САО «ФИО15-ГАРАНТИЯ» не могло возникнуть обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования САО «ФИО15-ГАРАНТИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного по ФИО2 потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ФИО15-ГАРАНТИЯ» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по ФИО2 потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ФИО15-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 158 000 рублей отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.