К делу №2-2498/2025

УИД 23RS0008-01-2025-004123-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

при участии: истца ФИО2,

ответчика Гречко Н.Г. и ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Гречко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, где просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, понесенные затраты по исполнению решения суда по установлению перегородки, дверного проема с дверью, окна, в размере 28179,42 рублей, а также по уплаченному налогу за ? долю имущества, в размере 1658 рублей; устранить препятствия в пользовании имуществом и обязать Гречко Н.Г. перекрыть трубу слива с его части дома, проведенной к сливной коммуникации, принадлежащей истца - в виде сливной ямы; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ответчик Гречко Н.Г. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Белореченского районного суда от 26.04.2024 года, вступившим в законную силу 28.05.2024 года, был прекращен режим общей долевой собственности: на жилой дом, площадью: 84кв.м., с кадастровым №; инвентарный № 1453; Литер А, А1,а Г Этажность:1, и на земельный участок, площадью: 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, по адресу: <адрес>; между сторонами был произведен раздел указанного дома. В собственность ФИО2 в счет ? доли в праве общей долевой собственности, блок жилого дома блокированной застройки №1, включающий следующие помещения: часть помещение № 1 - коридор, площадью 2,7 кв. м., помещение № 5 - кухня, площадью 8,2 кв. м., помещение № 6 - топочная, площадью 3.1 кв. м., помещение № 8 - жилая комната, площадью 15,3 кв. м.; помещение № 9 - жилая комната, площадью 11,3 кв. м. Итого по жилому дому: 40,6кв. м.. Выделено в собственность Гречко Н.Г., в счет 14 доли в праве общей долевой собственности, блок жилого дома блокированной застройки №2, включающий следующие помещения: помещение № 2 - жилая комната, площадью 9,0 кв. м., помещение № 3 - жилая комната, площадью 16,4 кв.м., помещение № 4 - жилая комната, площадью 7,6 кв. м., помещение № 10 - сан.узел, площадью 2,7 кв. м.; помещение № 11 - коридор, площадью 4,0 кв. м.; помещение № 12 (часть помещения № 1) - коридор, площадью 3,7 кв. м. Итого по помещению: 43,4 кв. м. При этом, ответчик Гречко Н.Г. был обязан устроить перегородку в помещении № 1 с образованием помещений № 1 и № 12 и устроить дверной проем вместо оконного из помещения № 5 на прилегающую территорию, в соответствии с заключением эксперта №СТР-42/23 от 26.01.2024г. После вступления в законную силу решения суда ответчиком не были выполнены работы по перегородке в помещении № 1 с образованием помещений №№ 1 и 12 и возведения дверного проема. она за свой счет произвела изоляцию двух квартир. Она купила дверь за свои деньги, потратив 23179,42 рублей и демонтировала старую дверь за 5000 рублей, а всего потратила 28179,42 рублей. Кроме того, с 28.05.2024 года ответчик является собственником 1/2 жилого дома и земельного участка, следовательно, он обязан платить налог за свою 1/2 долю. Согласно квитанции МИФНС, размер налога за 2024 год составил 3936 рублей, который был уплачен истцом. Следовательно, ответчик должен возвратить истцу 1968 рублей. Также по решению суда и заключению строительно-технической экспертизы, у каждого собственника должны быть установлены коммуникации в виде сливной ямы. Она, со своей стороны произвела работы по устройству коммуникаций. Ответчик в свою очередь, неправомерно врезался в ее сливную коммуникацию, в связи с чем его отходы попадают в сливную яму истца, что неправомерно и незаконно и противоречит принятому судом решению о разделе недвижимости.

Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить, поддержала доводы искового заявления, показала, что она направляла досудебную претензию ответчику, но добровольно возмещать расходы он не желает. Дом имеет 2 сливные ямы, около ее сливной ямы ответчик строит свою коммуникацию, которая врезается в ее трубы, а за откачку сточных вод ответчик платить не собирается.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, показал, что сливную яму, которая принадлежит истцу, он делал сам, поэтому знает, что откачка сточных вод там долго еще не понадобится. Перегородку в доме делал он за свой счет. Дверной проем не смог сделать, делали бесплатно его сотрудники по службе.

Представитель ответчика – ФИО1 просила в иске отказать и показала, что истец, самостоятельно, без обращения к судебным приставам-исполнителям, установила дверь за свой счет, что ответчик по решению суда обязан был сделать перегородку, но не установить дверь. У дома действительно имеется действительно два септика (сливные ямы), но решением суда от 26.04.2024 года не был урегулирован вопрос, кому из сторон, какой септик принадлежит, при этом оба септика расположены за пределами границ земельного участка истца и ответчика, поэтому утверждение истца, что ответчик подвел коммуникации именно к ее сливной яме, голословны.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и обозрев фотографии, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года был прекращен режим общей долевой собственности <иные данные> ФИО2 и Гречко Н.Г. на жилой дом, площадью: 84кв.м., с кадастровым №; инвентарный № 1453; Литер А,А1,а1. Этажность: 1, и на земельный участок, площадью: 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, по адресу: <адрес>, а также произведен реальный раздел указанного дома между сторонами.

Решением суда в собственность ФИО2, в счет ? доли передано в праве общей долевой собственности, блок жилого дома блокированной застройки №1, включающий следующие помещения: часть помещение № 1 – коридор, площадью 2,7 кв. м., помещение № 5 – кухня, площадью 8,2 кв. м., помещение № 6 – топочная, площадью 3.1 кв. м., помещение № 8 – жилая комната, площадью 15,3 кв. м.; помещение № 9 – жилая комната, площадью 11,3 кв. м. Итого по жилому дому: 40,6 кв. м.

В собственность Гречко Н.Г. в счет ? доли передано в праве общей долевой собственности, блок жилого дома блокированной застройки №2, включающий следующие помещения: помещение № 2 – жилая комната, площадью 9,0 кв. м., помещение № 3 – жилая комната, площадью 16,4 кв. м., помещение № 4 – жилая комната, площадью 7,6 кв. м., помещение № 10 – сан.узел, площадью 2,7 кв. м.; помещение № 11 – коридор, площадью 4,0 кв. м.; помещение № 12 (часть помещения № 1) – коридор, площадью 3,7 кв. м. Итого по помещению: 43,4 кв. м.

При этом, суд обязал Гречко Н.Г. устроить перегородку в помещении № 1 с образованием помещений № 1 и № 12 и устроить дверной проем вместо оконного из помещения № 5 на прилегающую территорию, в соответствии с заключением эксперта №СТР-42/23 от 26.01.2024г.

Также между сторонами в общее пользование суд определил пользование сторон земельный участок, каждому по ? доли, по казанному адресу, каждой из сторон были переданы в пользование хозяйственные постройки

Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2024 года.

После вступления в законную силу решения суда ответчиком Гречко Н.Г. не были выполнены работы по перегородке в помещении № 1 с образованием помещений №№ 1 и 12 и возведения дверного проема.

В связи с этим, истец за свой денежные средства произвела изоляцию двух квартир, купив дверь и оплатив установщику двери его работу. В связи с этим истец утверждает, что она понесла расходы, потратив 23 179,42 рублей на покупку двери и 5000 рублей за ее демонтаж, то есть всего истцом было потрачено 28179,42 рублей, который она просит взыскать с ответчика.

В обоснование этому истец Гречко С.П. приобщила к иску копию коммерческого предложения от 23.08.2024 года «Горница окна и двери» ФИО3, согласно которому всего по заказу с услугами оплачено 29 000 р. 22 к., дописано плюсом еще 2000 рублей, итого - 31 000 рублей, аванс внесен 21 000 рублей и остатков 10 000 рублей. Данное соглашение надлежащим образом не заверено, в нем указаны иные сумма, чем заявляет истец, При этом, истцом не представлены доказательства в виде чека, квитанции, расписки или иного доказательства, что она оплатила данные денежные средства за покупку двери, и что именно эта дверь была установлена в доме.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 5000 рублей за демонтаж/установку двери, истец предоставила чек по операции от 4 июня 2024 года, где она оплатила эту сумму «Александр Евгеньевич Ф.». Однако, данный чек не подтверждает, что эти денежные средства были ею уплачены именно за демонтаж/установку двери, поскольку чек не подтвержден соглашением, договором, распиской, или иным документом, а из информации указанной в чеке можно только констатировать перевод 5000 рублей от истца Александру Евгеньевичу Ф., без указания причин направления этих денежных средств.

В обоснование уплаты налога истец приобщила квитанцию на сумму 4464 рублей, из которой усматривается, что налог на имущество оплачен за период 2023 года. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 1648 рублей, как за его долю в налоге на имущество, удовлетворению не подлежит, поскольку на период 2023 года, режим общей долевой собственности не был прекращен, право собственности за истцом и ответчиком по ? доли было установлено судом только в 2024 году.

Также суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании ответчика перекрыть трубу слива с его части дома, проведенной к ее коммуникации в виде сливной ямы, поскольку решением суда от 26 апреля 2025 года вопрос о сливной коммуникации не разрешался.

При этом, в судебном заседании было установлено (представленные фотографии со стороны истца и ответчика), что дом имеет два септика (сливные ямы) расположенные за границами земельного участка – место общего пользования. Данное обстоятельство истцом не опровергалось. Учитывая, что судом не был при принятии решения суда урегулирован вопрос о сливной коммуникации, дом имеет две сливные ямы, то утверждение истца о том, что ответчик неправомерно врезался именно в ее септик, голословно, в связи с чем требования в этой части также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 во всех заявленных требованиях, как не доказанных.

Следовательно, не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению судебные расходы с ответчика в виде уплаты госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гречко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Просветов