Дело № 2-315/2022 30 июня 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В.,
при секретаре Морозе В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 277 902 руб., неустойки в размере 277 902 руб., штрафа в размере 138 951 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что 12.05.2020 года по адресу Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улиц ул. Маршала Новикова и Новосельковская ул. произошло ДТП, водитель К М.Е. управляя транспортным средством <...> г/н <№>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <...> г/н <№>, под управлением водителя Т И.С., движущемуся по главной дороге. В результате столкновения <...> г/н <№>, под управлением водителя Т И.С, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, г/н <№>, после чего транспортное средство <...>, г/н <№>, совершило наезд на стоящее транспортное средство <...> г/н <№>, после чего транспортное средство <...> г/н <№> совершило наезд на стоящее транспортное средство прицеп <...>, г/н <№>. В данном ДТП пострадало транспортное средство <...>, г/н <№>, принадлежащее на основании договора купли-продажи ТС от 08.03.2020 года ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована).
Согласно постановлению 18810278200300029102 от 12.05.2020 года виновником ДТП признан К М Е, управляющий транспортным средством <...> г/н <№>, который нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ (гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис XXX0108579594).
13.05.2020 года ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства (Убыток OSG-20-033882). 13.05.2020 года автомобиль ФИО1 <...>, г/н <№> был осмотрен страховщиком, проведена независимая экспертиза. Страховая компания выдала ответ об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что с технической точки зрения, все повреждения ТС в заявленном комплексе не могли быть получены при указанных обстоятельствах.
С данным выводом страховой компании ФИО1 не согласилась и обратилась в ООО «Перекресток» для установления стоимости восстановительного ремонта. Экспертом-техником ФИО2 было составлено экспертное заключение № 262 от 21.09.2020 года о том, что восстановительный ремонт нецелесообразен, была рассчитана рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков.
Согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба равна: 316 892 (рыночная стоимость ТС) - 38 990 (годные остатки) = 277 902 (сумма ущерба). Стоимость услуг по оценке составила 3 000,00 руб.
05.11.2020 года ФИО1 направила претензию к АО «Тинькофф страхование» с приложением экспертного заключения ООО «Перекресток», в которой просила удовлетворить требования и выплатить сумму в размере 277 902,00 рубля.
23.11.2020 ФИО1 получила отказ от АО «Тинькофф страхование» в удовлетворении требований по претензии от 05.11.2020, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный принял обращение ФИО1 к рассмотрению. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства <...>, г/н <№>.
Финансовый уполномоченный с учетом результатов проведенной экспертизы ТС полагал, что спорные повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. На основании чего 06 апреля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец с данными выводами не согласен, в связи с чем вынужден обратился в суд с исковым заявление для защиты законных прав и интересов.
ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом направленной телеграммой.
Представитель третьего лица - Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом направленной телеграммой, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 61-62).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 12.05.2020 по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улицы Маршала Новикова и ул. Новосельковская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <...> г/н <№>, под управлением К М.Е., <...>, г/н <№>, под управлением Т И.С., <...>, г/н <№>, <...>, г/н <№>, прицепа <...>, г/н <№>.
В результате ДТП автомобилю <...>, г/н <№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения (гражданская ответственность не застрахована).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением инспектора ДПС 1 Взвода ОР ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга № 18810278200300029102 от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении виновником ДТП, имевшего место 12.05.2020, признан К М Е, управлявший автомобилем <...>, г/н <№>, который нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП К М.Е. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ0108579594.
13.05.2020 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО. Автомобиль ФИО1 <...>, г/н <№> был осмотрен страховщиком, проведена независимая экспертиза. В результате рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что с технической точки зрения, все повреждения её автомобиля в заявленном комплексе не могли быть получены при указанных обстоятельствах.
Для установления стоимости поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Перекресток».
Согласно экспертного заключения № 262 ООО «Перекрёсток» стоимость материального ущерба составляет: 277 902 руб.: 316 892 руб. (рыночная стоимость) – 38 990 (годные остатки) (л.д. 14-49).
05.11.2020 ФИО1 направила претензию к АО «Тинькофф страхование» с приложением экспертного заключения ООО «Перекресток», в которой просила удовлетворить требования и выплатить сумму в размере 277902 рубля.
23.11.2020 ФИО1 получила отказ от АО «Тинькофф страхование» в удовлетворении претензии от 05.11.2020, в связи с чем обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трасологическое исследование поврежденного автомобиля, в ходе которого, с учетом результатов проведенной экспертизы, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что спорные повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем 06 апреля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 2631-2022-2-5149/2021 от 08.06.2022 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» установлено:
- механизм ДТП от 12.05.2020 подробно описан и проиллюстрирован на стр.17-20 в исследовательской части настоящего заключения экспертов;
- с учетом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, имеющиеся на автомобиле <...>, г/н <№>, повреждения могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 12.05.2020;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11.07.2018 с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также без учета износа, составляет: 355 100 рублей – без учета износа заменяемых запасных частей; 196 400 руб. – с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 210-255).
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы гражданского дела, материалы проверки № 4196 от 12.05.2020 г. по факту ДТП, а также фото материалы с места ДТП, представленные на CD диске.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Доказательств того, что автомобиль может быть восстановлен за сумму меньшую стоимости ущерба, определенной оценочной экспертизой в материалы дела не представлены.
Суд полагает возможным определить размер ущерба, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы № 2631-2022-2-5149/2021 от 08.06.2022г. АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно которого:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, в результате ДТП от 12.05.2020, составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей 196 400 руб.
Согласно ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» Ответчик осуществляет страховую деятельность по оказанию услуг по защите интересов физических лиц при наступлении страховых случаев. Т.е. осуществляемая Ответчиком деятельность является деятельностью по оказанию услуг.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует отношения Страхователь - Страховщик в случае нарушения сроков оказания услуги Страховщиком.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
То есть расчет неустойки необходимо исчислять за период с 03.06.2020 г. по 11.05.2021 г. (342 дня).
Ответчик АО «Тинькофф Страхование», не выплатив страховое возмещение, предусмотренное Правилами страхования, грубо нарушило права потребителя.
Размер неустойки составит: 196400 * 1% * 342 = 671 688 рублей.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуги, в размере 196 400 руб., не превышающем сумму основного долга.
Однако требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
«В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины».
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию составит 100 700 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба – 100 700 рублей.
Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применения ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой законной неустойки, определение степени соразмерности которой последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для снижения штрафа.
Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты.
В данном случае истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ от 21.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2020.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 428 руб.(5 128 руб. по исковым требованиям имущественного характера +300 руб. по исковым требованиям неимущественного характера).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 196 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 196 400 (Сто девяносто шесть тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> штраф в размере 100 700 (Сто тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Требования ФИО1, о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 428 (Пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров
Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2022 г.