УИД: 72RS0004-01-2023-000062-50

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 28 апреля 2023года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-69/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N 8647 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 22.07.2014, взыскании задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 20.02.2023, в размере 665674,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 640411,93 рублей, проценты- 25262,69 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15856,75 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 22.07.2014 выдало кредит созаемщикам ФИО1, ФИО2, в сумме 929300 рублей на срок 204 месяца под 14,25 % годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (прежняя фамилия-Босоногова) ФИО4 свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками исполнил, однако заемщиками допускаются нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено. ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами).

К участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО6

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.80-83). Имеются письменные заявления от представителя истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6,63). Ответчик в своем заявлении также указала, что с иском согласна в полном объеме. Положения ст.ст.39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Финансовый управляющий ФИО6 направил в суд телефонограмму об отсутствии возражений по существу иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84). В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика о признании иска, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 929300 рублей на срок 204 месяца под 14,25 % годовых на цели инвестирования строительства недвижимости, а созаемщики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также, установленную договором неустойку, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

При заключении кредитного договора стороны определили, что исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО5 (в настоящее время- ФИО7) О.П., с которой был заключен договор поручительства <***> от 22.07.2014 (л.д.10-13).

Банк свои обязательства по договору перед заемщиками исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика, указанный в п.17 кредитного договора, что подтверждается письменным заявлением титульного созаемщика ФИО1 от 22.07.2014 (л.д.16), выпиской по счету с расчетом задолженности (л.д.8-9).

Согласно условиям названных выше кредитного договора и п.2.2 договора поручительства, созаемщики и поручитель на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10,12).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями статей 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство названных выше созаемщиков и поручителя по кредитному договору является неделимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредиту <***> от 22.07.2014, задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на 20.02.2023, составляет 665674,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 640411,93 рублей, проценты- 25262,69 рублей.

Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, представлено письменное заявление о признании иска (л.д.63). Суд, проверив данный расчет, принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.02.2023.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А70-13591/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим назначен ФИО6 (л.д.69-71).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов к ФИО3 по указанному в иске кредитному договору (л.д.85).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А70-1155/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим назначен ФИО6 (л.д.72-75).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов к ФИО2 по указанному в иске кредитному договору (л.д.86).

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Признание одного из созаемщиков, ФИО2, и поручителя ФИО3 банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика, ответчика ФИО1, от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика и поручителя, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу п. 2 ст. 213.11, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность созаемщика и поручителя удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО1). Наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> дел о банкротстве ФИО3 и ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд с иском к созаемщику ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, досрочном погашении суммы задолженности по кредиту (л.д.31).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

По требованию истца о расторжении кредитного договора суд принимает во внимание что, в силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами "а", "б" пункта 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты и неустойку по договору при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также при полной или частичной утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Данное условие кредитного договора согласуется с положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей аналогичное правило.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое заемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом не исполняется на согласованных условиях длительное время, один из созаемщиков и поручитель по кредитному договору признаны банкротами, в связи с чем, банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и процентов за пользование им, поэтому данное нарушение договора является существенным, в связи чем, в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с солидарного должника ФИО1, с учетом положений ст. 323 ГК РФ, задолженности по указанному кредитному договору в размере 665674,62 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае наличия решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, в решении суда по требованиям о взыскании долга с другого солидарного должника должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. В связи с чем, суд полагает необходимым отразить в решении сведения об указанных выше определениях Арбитражного суда <адрес> в отношении ФИО2 и ФИО3

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска, принятого судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 4757,1 рублей (15856,75х30% = 4757,1), в остальной части (70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины-11099,65 рублей истцу подлежит возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98,173,194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.07.2014.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом внутренних дел <адрес>), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 665674,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 640411,93 рублей, проценты- 25262,69 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757,1 рублей.

Ответственность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является солидарной с ФИО3, задолженность которой перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А70-13591/2022, и с ФИО2, задолженность которого перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А70-1155/2023.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН <***>) государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, частично, в размере 11099,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Журавлева

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.