Судья Пуцыкина Н.Ю.
№33-2298/2023
10RS0012-01-2022-000653-66
2-32/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Осадчей А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу "Почта Банк" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 16 ноября 2022 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц посредством дистанционного банковского обслуживания через мобильное приложение "Почта Банк" и сеть Интернет истцом был оформлен кредитный договор (...) на сумму 1005000 руб. под 17,9% годовых на срок 7 лет, а также кредитная карта "Вездеход" на сумму 50000 руб. После этого вся сумма полученных по кредиту и кредитной карте денежных средств, за исключением комиссии системы быстрых переводов СБП в сумме 2 793 руб., была переведена ею на указанные неустановленными лицами счета. При этом действительного волеизъявления на заключение кредитных договоров у истца не было, намерений пользоваться кредитными денежными средствами она не имела, с текстом и содержанием кредитного договора, условиями использования кредитной карты истец, как клиент банка, не знакомилась. По факту мошеннических действий истец в этот же день обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. С учетом уточнения требований, истец просила признать недействительными кредитный договор от 16 ноября 2022 года (...) на сумму 1005000 руб., кредитный договор от 16 ноября 2022 года о выдаче кредитной карты "Вездеход" по программе "Кредитная карта" на сумму 50000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. В отсутствие представленных ответчиком доказательств заключения кредитных договоров отмечает, что оспариваемые договоры были оформлены не самой ФИО1, а лицами, осуществившими взлом ее личного кабинета в интернет системе АО "Почта Банк". Полагает, что перевод денежных средств третьим лицам был осуществлен ею в результате ненадлежащей организации ответчиком дистанционного банковского обслуживания.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в поданном в банк заявлении об открытии сберегательного счета от 02 ноября 2018 года, ФИО1 выразила согласие на присоединение к договору дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО.
16 ноября 2022 года между ФИО1 и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита (...) (счет (...)). По условиям договора АО "Почта Банк" предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 1005000 руб. под 17,9% годовых сроком на 7 лет.
В этот же день между ФИО1 и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Кредитная карта" (...) (счет (...)) с кредитным лимитом 50000 руб.
Сторонами согласованы существенные условия заключенных договоров, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи.
Кроме того, 16 ноября 2022 года в 18 час. 36 мин. и в период времени с 19 час. 10 мин. до 20 час. 23 мин. по номеру телефона через систему быстрых платежей (СБП) согласно выписке по сберегательному счету, истцом совершены операции по переводу денежных средств на сумму 49493 руб. и 1005000 руб. соответственно.
17 ноября 2022 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (лиц), которое в период времени с 16 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. 16 ноября 2022 года путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 1055000 руб.
До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание юридически значимые фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что оспариваемые сделки были совершены ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.
Проанализировав юридически значимые фактические обстоятельства, установленные на основе представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).
Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Из материалов дела следует, что подтверждение операций регистрации, входа в Интернет-Банк, ознакомления с индивидуальными условиями кредита, его оформления осуществлялось при помощи специальных кодов, высылаемых на номер +7911410 79 71, зарегистрированный за ФИО1, в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания. Осуществление данных операций невозможно без кода доступа.
Направление банком в адрес истца соответствующих кодов посредством СМС-сообщений подтверждается материалами дела, их введение через электронное приложение "Почта Банк Онлайн" ФИО1 не оспаривалось.
16 ноября 2022 года со счета по договору (...) через личный кабинет мобильного (интернет) банка истцом были осуществлены многочисленные операции по переводу денежных средств физическим лицам через систему быстрых платежей в сторонний банк по указанным истцом реквизитам. Для подтверждения каждой операции в адрес истца направлялось специальное уведомление с кодом подтверждения, который был введен, операции выполнены успешно.
Таким образом, выполнив действия по согласованию индивидуальных условий договоров потребительского кредита, их подписанию аналогом собственноручной подписи, получив информацию о зачислении денежных средств на счет банковской карты, ФИО1 понимала, что данные денежные средства являются кредитными, и распорядилась ими по собственной воле, перечислив неоднократными платежами на счета неустановленных третьих лиц.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Оценивая действия ответчика как добросовестные, судебная коллегия отмечает следующее.
Из положений ч.ч.5.1, 5.3 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). При получении от клиента подтверждения, указанного в п.2 ч.5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в п.2 ч.5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч.5.1 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается, что в юридически значимый период времени ряд банковских операций истца по переводу полученных ею кредитных средств физическим лицам были поставлены банком на дополнительный контроль, который заключался в прохождении ФИО1 процедуры аутентификации и подтверждения своих действий.
По указанным банком номерам телефона ФИО1 были осуществлены два звонка в целях подтверждения осуществления ею банковских операций на сумму 74 000 руб. и 128 000 руб. соответственно.
В ходе длительных разговоров с сотрудниками банка (более 5 мин.), ФИО1 назвала свои персональные данные, в том числе номер и серию паспорта гражданина РФ, продемонстрировала осведомленность о существенных условиях заключенных ею кредитных договоров, заявила, что переводит денежные средства в целях помощи детям в осуществлении ремонта, правильно назвала данные получателя денежных переводов. Сотрудниками банка до истца доводилась подробная информация о возможном мошенничестве со стороны преступников, при этом, ФИО1 отрицала давление, воздействие со стороны третьих лиц, в частности лиц, представляющихся работниками службы безопасности банка (т.1 л.д.221).
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных нормами материального права оснований для признания недействительными заключенных между ФИО1 и АО "Почта Банк" кредитных договоров от 16 ноября 2022 года судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи