Решение по делу № 2-1316/2024 от 03.03.2025

№

УИД 26RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 03 марта 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоносовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика законную неустойку <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2023 в 15 часов 10 минут в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, автомобилей <данные изъяты> №, идентификационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО5<данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО10 получил значительные технические повреждения автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ему ( ФИО2

Гражданская ответственность его застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ХХХ №, в которую обратился с заявление о страховом возмещении, как Цессионарий на основании предоставленного страховщику со всем необходимым пакетом документов, ИП ФИО1 на основании договора Цессии от 21 декабря 2023 года, между Цедентом ФИО2 и Цессионарием ИП ФИО1.

Однако, 17 июля 2024 года было подписано соглашение о расторжении договора цессии между ФИО2 и Цессионарием ИП ФИО1. Стороны полностью возвращены в первоначальное правовое положение состояние).

СПАО «Ингосстрах» произошедший случай признало страховым и 22.04.2024 года самостоятельно произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству результате ДТП в размере <данные изъяты> была произведена на счет в нарушение содержания заявления о страховом случае, согласно которого страхователь не был согласен на страховое возмещение путем страховой выплаты и с учетом износа, а просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, а именно в натуральной форме (расчетный счет был представлен для произведения выплаты утраты товарной стоимости ТС и оплаты услуг эвакуатора).

Так, согласно заявления о страховом случае, выгодоприобретатель просил осуществить страховое именно возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА (Станции Технического Обслуживания Автомобилей) страховщика, то есть натуральным способом, однако страховщиком самостоятельно осуществлено возмещение путем страховой выплаты, что является нарушением законодательства об ОСАГО. Также цессионарий ожидал страховое возмещение натуральным способом, ввиду чего просил выдать направление на ремонт, а собственник ТС был готов его предоставить на СТОА отвечающую требования законодательства об ОСАГО и правилам об ОСАГО, а также регламентированным критериям доступности СТОА.

С вышеуказанной вопреки законодательства об ОСАГО, произведенной в одностороннем порядке самостоятельно страховщиком именно страховой выплаты, он категорически не был согласен, так как считает, что страховщиком нарушено его право на получение возмещения убытков в полном объеме и без учета износа ТС путем восстановительного ремонта новыми сертифицированными запасными частями и агрегатами транспортного средства, как это предусмотрено законом.

Однако, страховщик осуществил страховое возмещение за сроками таковой необходимости, согласно законодательства об ОСАГО.

Не получив удовлетворения по восстановлению поврежденного автомобиля от страховщика он 16.09.2024 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об обязании страховщика возместить ему убытки в полном объеме, а также неустойку.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2024 № У-24-94912/5010-007, ему в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказано, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 168 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Просит суд взыскать неустойку за период с 30.01.2024 до 22.04.2024 (произведена страховая выплата страховщиком) в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на услуги почтовой связи, которые подтверждаются чеками и платежными документами, приложенными к исковому заявлению.

Представитель СПАО « Ингосстрах» предоставил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по тем основаниям, что требование истца, поскольку Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и выдано направление на ремонт в установленный срок. Поскольку, от представителя истца несогласие на установление бывших в употреблении запасных частей и агрегатов транспортного средства, а также восстановленных; а также то, что он желает(требует) осуществление ремонта только новыми запасными частями и агрегатами, оригинальными и сертифицированными; доплату за восстановительный ремонт осуществить в случае только стоимости восстановительного ремонта на СТОА страховщика свыше 400 000 рублей, от СТОА в СПАО «Ингосстрах» поступили разъяснения касательно невозможности ремонта ТС заявителя, в связи с чем были выплачена страховая выплата, размер которой подтверждается заключением независимого эксперта.

Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с законодательством, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки суду надлежит установить такой баланс действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

Просят суд, отказать во взыскании компенсации морального врала истцу, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда, сведения.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в суд не поступило.

Суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2023 в 15 часов 10 минут в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, автомобилей <данные изъяты> №, идентификационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты> г\н №, под управлением водителя <данные изъяты> получил значительные технические повреждения автомобиль <данные изъяты> г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ХХХ №, в которую обратился с заявление о страховом возмещении, как Цессионарий на основании предоставленного страховщику со всем необходимым пакетом документов, ИП ФИО1 на основании договора Цессии от 21 декабря 2023 года, между Цедентом ФИО2 и Цессионарием ИП ФИО1.

Однако, 17 июля 2024 года было подписано соглашение о расторжении договора цессии между Цедентом ФИО2 и Цессионарием ИП ФИО1. Стороны полностью возвращены в первоначальное правовое положение состояние).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

После обращения в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, ФИО2 было выдано направление на ремонт №, СПАО « Ингосстрах» обязалось оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>

Из соглашения об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2- ФИО1 выразил несогласие на установление бывших в употреблении запасных частей и агрегатов транспортного средства, а также восстановленных; желает(требует) осуществление ремонта только новыми запасными частями и агрегатами, оригинальными и сертифицированными; доплату за восстановительный ремонт осуществить в случае только стоимости восстановительного ремонта на СТОА страховщика свыше <данные изъяты>

Также, в адрес СПАО «Ингосстрах» 12.02.2024 представителем истца было направлено заявление об организации эвакуации, которое принято ответчиком 13.02.2024.

14.03.2024 в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия, которая получена СПАО «Ингосстрах» 22.03.2024 о покрытии убытков необходимых на восстановительный ремонт ТС самостоятельно выгодоприобретателем, путем выплаты в счет возмещения страховщиком и произвести выплат законной неустойки, в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» произошедший случай признало страховым и 22.04.2024, произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> в связи с поступившими от представителя станции технического обслуживания сведениями о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Не получив удовлетворения по восстановлению поврежденного автомобиля от страховщика ФИО2 16.09.2024 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об обязании страховщика возместить ему убытки в полном объеме, а также неустойку.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2024 № У-24-94912/5010-007, ФИО2 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказано, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 168 рублей, которая выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №368717 от 24.10.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истицу ФИО2 на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самой потерпевшего ФИО2 не установлено.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно платежному поручению № 510620 от 22.04.2024, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2. <данные изъяты> по убытку № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 согласился с вышеуказанной суммой выплаченной ему СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (произведена страховая выплата страховщиком) в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При изложенных обстоятельства, неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

С учетом изложенного, расчет неустойки и штрафа должен производиться от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике.

Заявление о страховом возмещении от истицы, ответчиком СПАО «Ингосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 –й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 189 942 рубля последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца (свыше 83 дней), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с длительностью неисполнения требования потерпевшего.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, штраф по данному спору взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, длительности неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, что спровоцировала длительную психотравмирующую ситуацию, выразившуюся, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности из –за отсутствия денежных средств для ремонта вышедшего из строя автомобиля, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1060, 96 рублей.

Доказательствами несения выше перечисленных расходов подтверждается квитанциями.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1060,96 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО « Ингосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Советского муниципального округа СК государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 :

- законную неустойку в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В части взыскания со СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 17.03.2025.

Судья подпись Е.В. Белоусова

Копия верна:

Судья Е.В. Белоусова