РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 22 июля 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, в обоснование которого указал, что 05.10.2024 в 10 часов 40 минут на пр. Строителей, д. 2 «М» в г. Волгодонске, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № rus совершил поворот в зоне действия дорожного знака 6.3.1 (место для разворота), и допустил столкновение с автомобилем Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, движущемся со встречного направления прямо, в последующем допустил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на припаркованный автомобиль Исузу, государственный регистрационный знак № rus.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2024 УИН №, вынесенным ст. инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в экспертном заключении № 058-024 об определении размеров расходов от 25.10.2024.

Согласно экспертному заключению № 058-024 об определении размеров расходов от 25.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП 05.10.2024 составляет 3 462 000 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы ТС вне ОСАГО в размере 11 000 рублей, расходы по разборке/сборке автомобиля 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 6 000 рублей.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец с учетом произведенных выплат САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 3 062 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по акту № 150 от 25.10.2024 разборка, сборка автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по договору на оказание транспортных услуг в размере 6 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции о виновности ответчика представили заключение о результатах автотехнического экспертного исследования № 0167/И от 28.04.2025, составленное ООО «Ростовский центр судебных экспертиз».

Ответчик ФИО2 и третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. В своих письменных возражениях ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Кириченко Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется. Так как ФИО2 совершал маневр разворота, а не поворота, предварительно убедившись в его безопасности, учитывая удаленность автомобилей, которым он должен был предоставить преимущественное право проезда. Кроме того, истец превысил скоростной режим, установленный на данном участке дороги, т.е. именно ответчик виновен в произошедшем ДТП.

В обоснование своей позиции представил письменные возражения, заключение специалиста № 048-2025 от 03.04.2025 о проведенном криминалистическом видеотехническом транспортно-трассологическом исследовании, решение Волгодонского районного суда Ростовской области по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 21.03.2025 по делу № 12-5/2025, которым постановление ст. инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 также полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав участвующих лиц, изучив видеозапись ДТП, материалы административного дела № 12-5/2025 Волгодонского районного суда Ростовской области по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 05.10.2024 в 10 часов 40 минут на пр. Строителей, д. 2 «М» в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № rus совершил разворот в зоне действия дорожного знака 6.3.1 (место для разворота), и допустил столкновение с автомобилем Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, движущемся со встречного направления прямо, в последующем допустил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на припаркованный автомобиль Исузу, государственный регистрационный знак № rus.

В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенным ст. инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5, водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу № 12-5/2025, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное ст. инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - отменно, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление Конституционного суда РФ № 14-П от 05.03.2019, № 36-П от 18.11.2019, Определение № 2498-О от 29.09.2022).

Установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора о возмещении ущерба. При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (Определения Верховного суда РФ № 24-КГ18-17 от 26.03.2019, № 34-КГ20-5-К3 от 10.11.2020).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (Определения ВС РФ № 18-КГ23-224-К4 от 05.03.2024).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В своем Определении от 12 сентября 2017 г. № 84-КГ17-5 Верховный суд РФ указал следующее: Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности. Довод суда апелляционной инстанции о том, что понятие владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда жизни и здоровью и в случае причинения имущественного ущерба может быть различным, противоречит положениям статьи 1079 ГК РФ. А, следовательно, данное толкование ст. 1079 ГК РФ применимо и при рассмотрении дел о возмещении материального ущерба.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Конституционный суд РФ в своем Определении № 811-О от 15.05.2012, а также Верховный суд РФ в своем Определении № 18-КГПР21-58-К4 от 24.08.2021 указали, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в ДТП, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своей невиновности в ДТП ответчиком было представлено Заключение специалиста № 048-2024 от 03.04.2025, составленное ООО «Экспертное бюро «Система» о проведенном криминалистическом видеотехническом транспортно-трассологическом исследовании.

В обоснование виновности ответчика, истцом было представлено Заключение о результатах автотехнического экспертного исследования № 0167/И от 15.05.2025.

Данные письменные доказательства отклоняются судом, так как специалисты, проводившие исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В целях проверки доводов истца и ответчика о наличии нарушений требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № 95/16/17 от 23.06.2025, составленному ООО «Ростовский Центр Экспертиз»:

Ответ на вопрос 1: скорость движения автомобиля Шкода Суперб, гос. рег. знак № rus на контрольном участке дороги перед столкновением составляет величину около 103 – 104 км/ч.

Ответ на вопрос 2: в момент возобновления движения автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № rus в разрыве разделительного газона, после его полной остановки автомобиль Шкода Суперб, гос. рег. знак № rus, находился от места столкновения на расстоянии около 97 – 98 м.

Ответ на вопрос 4: водитель автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № rus, ФИО2, в момент начала возобновления движения после его полной остановки в разрыве разделительного газона, при условии движения автомобиля Шкода Суперб, гос. рег. знак № rus как с максимально разрешенной в месте происшествия скоростью движения транспортных средств не более 60 км/ч, а тем более при скорости его движения 40 км/ч, своими действиями не создавал опасности для движения водителю ФИО3, поскольку как показало проведенное исследование, в этом случае при движении автомобиля Шкода без изменения и скорости направления его движения, автомобиль Тойота во всех вариантах успевал удалиться от полосы движения автомобиля Шкода на расстояние, исключающее возможность их столкновения.

Ответ на вопрос 5: водитель автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № rus, ФИО2, в момент выезда его автомобиля на проезжую часть стороны движения автомобиля Шкода Суперб, гос. рег. знак № rus, как с максимально разрешенной в месте происшествия скоростью движения транспортных средств не более 60 км/ч, а тем более при скорости его движения 40 км/ч, своими действиями не создавал опасности для движения водителю ФИО3, поскольку как показало проведенное исследование, в этом случае при движении автомобиля Шкода без изменения и скорости направления его движения, автомобиль Тойота во всех вариантах успевал удалиться от полосы движения автомобиля Шкода на расстояние, исключающее возможность их столкновения.

Ответ на вопрос 6: в сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Шкода Суперб, гос. рег. знак № rus ФИО3 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самого дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкновения с автомобилем Тойота, с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № rus, ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самого дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Ответ на вопрос 7: в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода Суперб, гос. рег. знак № rus ФИО3, при движении с максимально разрешенной в месте происшествия скоростью движения транспортных средств не более 60 км/ч во всех вариантах, объективно имел техническую возможность, как предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, так и предотвратить его, путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Ответ на вопрос 8: действия водителя автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № rus, ФИО2, в данной дорожной ситуации независимо от скорости движения автомобиля Шкода Суперб, гос. рег. знак № rus, не соответствовали требованиям самого дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Однако, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № rus, ФИО2, требованиям дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку не являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

Ответ на вопрос 9: Действия водителя автомобиля Шкода Суперб, гос. рег. знак № rus ФИО3, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч. 2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Ответ на вопрос 10: указанные несоответствия действий водителя автомобиля Шкода Суперб, гос. рег. знак № rus ФИО3, требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч. 2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, и являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № rus, ФИО2, требованиям дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом ДТП.

Ответ на вопрос 11: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, гос. рег. знак № rus без учета износа деталей, рассчитанного по средним рыночным ценам после ДТП составляет 1 236 800 рублей.

Ответ на вопрос 12: рыночная стоимость транспортного средства Шкода Суперб, гос. рег. знак № rus на дату ДТП составляет 1 006 913,19 рублей.

Ответ на вопрос 13: величина годных остатков транспортного средства Шкода Суперб, гос. рег. знак № rus на дату ДТП составляет 169 330,58 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Дополнительная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

При этом основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта (экспертов), равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. (Определение Конституционного суда РФ № 770-О от 26.03.2019, № 2040-О от 18.07.2019, № 142-О от 25.01.2018, № 1116-О от 25.05.2017, Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам от 14.12.2011).

Указанное Заключение экспертов № 95/16/17 от 23.06.2025, составленное ООО «Ростовский Центр Экспертиз», суд принимает, как допустимое доказательство по делу, так как, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и выводы полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с чем, заявленное представителем истца ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по причине несогласия истца с установленной экспертами скоростью движения автомобиля Шкода Суперб, под управлением ФИО3 в момент ДТП и ссылками на представленные фотографии показания одометра, сделанные ИП ФИО6 судом были отклонены.

Суд отмечает, что представленные суду представителем истца фотографии показания одометра которые им приобщены, при рассмотрении настоящего дела, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Доводы представителя истца о том, что основанием для вынесения Волгодонским районным судом Ростовской области решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу № 12-5/2025 от 21.03.2025 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2024 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, является исключительно истечение срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление ВС РФ № 69-АД24-13-К7 от 16.08.2024).

Из содержания решения Волгодонского районного суда Ростовской области № 12-5/2025 от 21.03.2025 (стр. 3) следует, что согласно представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков в Ростовской области, г. Волгодонск, на пр. Строителей, в районе дома 2М, на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 6.3.1 «Место для разворота». Поворот налево запрещается. Инспектором ДПС достоверно не установлено, в нарушение какого дорожного знака ФИО2, и предусмотрен ли запрет действующим дорожным знаком на данный маневр (т.1 л.д. 130-132).

Суд, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагает, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует, непосредственным причинителем ущерба является сам истец ФИО3

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 3 062 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходов по акту № 150 от 25.10.2024 разборка, сборка автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по договору на оказание транспортных услуг в размере 6 000 рублей, следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, третье лицо, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области.

В окончательной форме решение принято 31.07.2025.

Судья подпись Алиева А.Д.