УИД: 77RS0007-02-2024-019667-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович M.B., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ответчик, ООО «СЗ «МИЦ») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.03.2018 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № Я/5-252-И участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес, квартал № 195, д. 17, к. 2, кв. 400. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок и своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект участникам долевого строительства.
В процессе приема-передачи квартиры были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты, в связи с чем, истцом было подано исковое заявление к ответчику о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24.03.2022 по делу 2-289/2022 с ООО «СЗ «МИЦ» в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных дефектов в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
12.08.2022 решение суда было частично исполнено, на банковский счет истца поступили денежные средства.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникло законное основания для требования начисления неустойки.
14.11.2021 в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении стоимости устранения дефектов, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2021 по 26.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на юридические услуги в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на иск, согласно которому заявляет о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, полагает необоснованным требование о взыскании штрафа.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2022 г. № 2-289/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1; с ООО «СЗ «МИЦ» в ее пользу взысканы денежные средства в счет устранения дефектов в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма
Из указанного решения следует, что 22.03.2018 между сторонами был заключен договор № Я/5-252-И участия в долевом строительстве. Ответчик обязался по условиям договора в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020, т.е. не позднее 01.05.2020, построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, квартал № 195, д. 17, к. 2, кв. 400.
В силу п.4.1 цена договора составила сумма
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела.
22.05.2021 объект был передан истцу по акту приёма-передачи.
Определением суда от 08 ноября 2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭНО».
В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным О «СТЭНО» 25.01.2022, экспертом установлено, что качество передаваемой квартиры требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует. Выявлены следующие недостатки; царапины на створках оконных блоков, скол на декоративном слое, по периметру, оконных откосов выявлены трещины; отклонение дверной коробки от вертикали о мм; оконные створки не закрываются из-за отклонения оконных балконных блоков от вертикали 4 мм. Все выявленные недостатки возникли по причине нарушения технологии строительного производства при выполнении ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, составила сумма
Исходя из фактических обстоятельств, суд в рамках данного дела пришел к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств, что недостатки: (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истца, суду не представлено, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец указывает, что 12.08.2022 решение суда по делу № 2-289/2022 было частично исполнено, на банковский счет истца поступили денежные средства, что подтверждается скриншотом об операции «Сбербанк Онлайн» о поступлении денежных средств.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для требования начисления неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований истца о выплате денежных средств в счет возмещения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сторона истца полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере сумма за период с 31.08.2021 по 26.03.2022, исходя из следующего расчета: сумма х 207 дн. х 1% = сумма
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ранее, в рамках рассмотрения дела № 2-289/2022 судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией об обнаружении недостатков, выявленных при эксплуатации квартиры, 17.08.2021.
Затем претензия о выплате неустойки была направлены в адрес ответчика 14.11.2024.
Согласно пп. «з» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 01.09.2021 по 26.03.2022, из расчета: сумма × 207 дня просрочки × 1%.
Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку ответчик исполнил решение суда и перечислил истцу денежные средства в счет оплаты строительных недостатков 12.08.2022, в свою очередь, истец обратился в суд с данным иском 12.02.2025. Срок исковой давности не пропущен.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.
Согласно Федеральному закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя была направлена ответчику 14.11.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - МИЦ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - МИЦ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 16 мая 2025 г.
Судья: