Дело №а-437/2023
УИД 11RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе судьи Сурниной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 мая 2023 года административное исковое заявление администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по СыктывдинсК. <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по СыктывдинсК. <адрес> УФССП России по Р.К., УФССП России по Р.К. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по СыктывдинсК. <адрес> о признании незаконным постановления № от <дата> о взыскании исполнительского сбора и его отмене. В обоснование требований указано, что применение штрафной санкции как взыскание исполнительского сбора должно соответствовать требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающим срок для привлечения должника к административной ответственности, то есть, в том числе и по предъявлению требований о взыскании исполнительского сбора, который, по мнению административного истца на день вынесения оспариваемого постановления, истек.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по СыктывдинсК. <адрес> ФИО1, УФССП России по Р.К..
Представитель административного истца администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СыктывдинсК. <адрес> ФИО1, действующая также от имени административные ответчиков ОСП по СыктывдинсК. <адрес> УФССП по Р.К. и УФССП по Р.К. на основании доверенности, возражала удовлетворению заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на административный иск. Также пояснила, что ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения не подлежит применению в настоящем случае, поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяются нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом срок вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не установлен.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если лицо полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
Учитывая специфику данной категории дел, федеральный законодатель указал, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В порядке требований ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена.
Судом установлено, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по СыктывдинсК. <адрес> УФССП России по Р.К. ФИО3 от <дата> администрация муниципального района «Сыктывдинский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по СыктывдинсК. <адрес> УФССП России по Р.К. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 <дата> с должника администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.
Оспаривая законность указанного постановления, должник обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, разрешая который суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона).
Исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30).
Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.
В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата>. Указанные обстоятельства по существу представителем административного истца не оспаривались, как и не оспаривалось неисполнение администрацией в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах, установив, что требования исполнительного документа не были исполнены должником на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, а само постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, суд, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, приходит к выводу, что вынесение указанного постановления не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Действительно, исполнительский сбор имеет признаки административной санкции. Однако, вопреки доводам представителя административного истца, к его вынесению не применяется порядок, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не составляется, сроки давности привлечения к административной ответственности не применяются. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено при наличии оснований в любое время до окончания исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из анализа приведенных положений закона, исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.
В материалы дела не представлено доказательств об отмене либо признании незаконным постановления от <дата>, имеющего в рассматриваемом случае силу исполнительного документа.
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства и доводы административного истца по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит оснований и для уменьшения исполнительского сбора или освобождения от его уплаты.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административные исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по СыктывдинсК. <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по СыктывдинсК. <адрес> УФССП России по Р.К., УФССП России по Р.К. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.А. Сурнина
Мотивированное решение составлено <дата>.