Дело № 2-391/2025 строка 2.160

УИД: 36RS0004-01-2024-013074-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 470 003 рубля 08 копеек. За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей.

В добровольном порядке вред, причиненный автомобилю, принадлежащему ФИО1, ответчиком возмещен не был, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 470 003 рубля 08 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы, 8 000 рублей 03 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 470 003 рубля 08 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы, 14 501 рубль 03 копейки, в связи с чем, определением суда, вынесенным в протокольной форме 16 января 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя адвоката Коротких В.М., который заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который не оспаривал результаты судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство в котором просила исключить ее из числа ответчиков, поскольку ущерб должен быть взыскан со ФИО2, управлявшего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, поддержав возражение на исковое заявление (л.д 90-91).

С учетом мнения явившихся участников процесса и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3 с 6 ноября 2020 г. по 22 августа 2024 г. на праве собственности принадлежало транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д.57-59).

2 марта 2023 г. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Передаваемое в аренду транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находится в исправном состоянии, отвечающем требования, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (л.д. 140-142).

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключается на срок до 31 декабря 2023 г.

В силу пункта 3.3 договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (пункт 5.3 договора аренды).

В установленном законом порядке указанный договор аренды кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

20 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 9-10), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 11-12).

Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения на них права собственности, однако обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении (пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)»).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №16012 от 16 ноября 2023 г., подготовленному автотехнической экспертизой «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 470 003 рубля 08 копеек (л.д. 17-45).

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №150 от 30 мая 2025 г.: «повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 20 октября 2023 г. с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № на дату производства исследования составляет 473 700 рублей (л.д. 188-226).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее – Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчиков в порядке Закона об ОСАГО застрахована не была, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о возмещении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащий ФИО3 автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № использовался ФИО2 на основании договора аренды, в связи с чем, ФИО2 следует признать владельцем источника повышенной опасности, на которого в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению ответственность за причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности.

Согласно договору аренды от 2 марта 2023 г. ФИО2 обязался нести расходы по содержанию автомобиля и его страхованию, однако данное обязательство ФИО2 выполнено не было, в связи с чем, в силу приведенных выше норм закона ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 подлежит возложению на ФИО2

Поскольку в данном случае применяются правила о возмещении вреда, установленные статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и солидарная ответственность собственника и владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законом не предусмотрена, исковые требования, предъявленные к ФИО3, о солидарном взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», который полежит возмещению в полном объеме в размере 473 700 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных законом.

При таком положении, с виновника ДТП – ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах поддерживаемых истцом требований, т.е. в размере 470 003 рубля 08 копеек.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей (л.д. 16), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате экспертного заключения.

Таким образом, всего в счет возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию 480 003 рубля 08 копеек (470 003,08 + 10 000).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 501 рубль (л.д. 5).

Поскольку исковые требования поддерживались истцом к двум ответчикам, в отношении одного из которых в удовлетворении иска отказано, указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит пропорциональному распределению и составит 7 250 рублей 50 копеек (14501/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 480 003 рубля 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 250 рублей 50 копеек в счет государственной пошлины, а всего 487 253 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2025 г.