Дело №2-1065/2025
(УИД 18RS0009-01-2025-000789-53)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,
при секретаре Спешиловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МКК «ФТК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
АО МКК «ФТК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик), в котором, с учетом принятого протокольным определением (25.07.2025) заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об утонении иска, уменьшении его, просит суд: взыскать неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 25.07.2025 в размере 87 685, 97 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. с 26.07.2025 по день фактического исполнения.
Требования обоснованы тем, что 18 декабря 2024 года АО МКК «ФТК» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет ФИО4, ИНН <***> (далее по тексту - Ответчик) №40802810300004942647 в АО «Тбанк» сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №651 от 18.12.2024. Несмотря на указание в поле «Назначение платежа» реквизитов договора микрозайма, указанный договор между сторонами не заключался, а денежные средства предназначались другому лицу, реальному заемщику по указанному договору микрозайма. Истец подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей платежным поручением №651 от 18.12.2024.
После перечисления денег истец, 24.12.2024 обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, на что ответчик 27.12.2024 направил истцу расписку, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей в срок до 28.01.2025. В случае не возврата в указанный срок ответчик обязался выплачивать по 6 % (шесть процентов) в месяц от суммы задолженности.
Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул. Со стороны ответчика не представлено доказательств законного владения вышеуказанными денежными средствами.
Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.
Согласно расписке ответчика, он самостоятельно взял на себя обязательство о возвращении денежных средств до 28.01.2025, а в случае не возврата в указанный срок, ответчик обязался выплачивать по 6 % (шесть процентов) в месяц от суммы задолженности. То есть стороны согласовали иной размер процентов за просрочку возврата неосновательного обогащения.
Между истцом и ответчиком, согласно индивидуальных условий договора микрозайма №ИП-33/2024 от 06.12.2024, с учетом заключенного между ФИО6 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2024, а также Соглашения об ипотеке, возникшей в силу закона №ИП-33/2024-208 от 06.12.2024 заключенного между ИП ФИО4 и АО МКК “ФТК” была заключена классическая сделка финансовой ипотеки, когда клиент (заемщик) покупает у третьего лица объект недвижимости за счет заемных средств финансовой организации, при этом заемные денежные средства заемщику не выдаются, а перечисляются финансовой организацией напрямую продавцу, при этом заемщик становится собственником купленного объекта недвижимости, который автоматически становится объектом залога в пользу финансовой организации.
В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма, заключенного в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой №ИП-33/2024 от 06.12.2024, заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей являются целевыми и предоставляются на приобретение объекта недвижимости у ФИО6 (пункт 8), денежные средства в полном объеме перечисляются Займодавцем продавцу недвижимости ФИО6 (пункт 16).
Согласно представленным платежным документам, сумма займа в размере 2 000 000 рублей в полном объеме была перечислена продавцу недвижимости ФИО6.
Таким образом, с учетом того, по условиям договора микрозайма ИП-33/2024 от 06.12.2024 не подразумевалось перечисление заемных денежных средств непосредственно ИП ФИО4, а займ в полном объеме в размере два миллиона рублей был перечислен в адрес продавца ФИО6 согласно условий того же договора микрозайма, следовательно ответчик ИП ФИО4 несомненно должен был осознавать, что перечисление ему на его расчетный счет платежным поручением №651 от 18.12.2024 денежных средств с указанием назначение платежа – “выдача денежного микрозайма по договору ИП-33/2024 от 06.12.2024г.” и сверх выданного займа в размере 2 миллиона рублей произошло по ошибке и денежные средства в размере 700 000 рублей являются его неосновательным обогащением.
Протокольным определением от 22.04.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Представитель истца АО МКК «ФТК», извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО4, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
22.04.2025 в ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО4 суду пояснил, что исковые требования признает в части. Дополнительно пояснил, что у него был договор купли - продажи. Для оплаты ответчик привлекал организацию истца, чтобы произвести оплату по договору. При этом они должны были оплатить не ответчику, а продавцу. На данном счете имелись ограничения службы судебных приставов и денежные средства просто списались в счет погашения долгов. Сумма займа была 2 миллиона рублей. Они первую сумму оплатили на счет ответчика, а не на счет продавца. Потом уже правильно. Индивидуальные условия ответчик подписывал. Истцы взятые на себя обязательства по договору от 06.12.2024 выполнили полностью. Излишне перечислили 700 000 руб. на другой расчетный счет. Заявление на возврат суммы ответчик не писал.
21.08.2025 ответчик ФИО4 представил заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, в котором также просил суд принять признание ответчиком исковых требований в полном объеме в его отсутствии, а именно, что признает, что должен вернуть АО МКК «Флиббертак» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% от суммы задолженности с 29.01.2025.
Третье лицо ФИО6, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении искового заявления в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
-согласно платежного поручения №651 от 18.12.2024 (л.д.10), 18 декабря 2024 года АО МКК «ФТК» перечислило на счет ФИО4, ИНН <***> №40802810300004942647 в АО «Тбанк» сумму в размере 700 000 рублей. Назначение платежа – выдача денежного микрозайма по договору ИП – 33/2024 от 06.12.2024;
-согласно претензии (л.д.144,142), АО МКК «Флиббертак» 24.12.2024 направило в адрес ФИО4 претензию, в которой просили в добровольном порядке незамедлительно вернуть денежные средства, полученные в результате ошибочного перечисления и являющиеся неосновательным обогащением в размере 700 000 руб., а также проценты, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ по день возврата денежных средств;
-согласно расписке от 27.12.2024 (л.д.7) ФИО4 в адрес ОАО МК «Флиббертак», ФИО4 указал, что на его счет в АО «ТБанк» ошибочно перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. В настоящее время указанные денежные средства арестованы СП по Воткинскому району, также ограничены операции по счету ИФНС по Воткинскому району, поэтому вернуть указанную сумму не представляется возможным.
Также ФИО4 обязался вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 700 000 руб. в срок до 28.01.2025, в противном случае обязался выплачивать по 6% в месяц от суммы задолженности;
-согласно претензии (л.д.141,143), АО МКК «Флиббертак» 14.02.2025 направило в адрес ФИО4 претензию, в которой просили в срок до 17.02.2025 перечислить денежные средства в размере 700 000 руб., а также проценты в размере 6 % в месяц по день возврата денежных средств;
-согласно ответа АО «ТБанк» от 06.04.2025 (л.д.32), Между банком в ИП ФИО4 был заключен договор банковского счета, в рамках которого банком был открыт расчетный счет №***.
По указанному счету была проведена, в том числе следующая операция: 18.12.2024 №651 АО МКК «ФТК» ИНН <***> перечислило 700 000 руб., назначение платежа – выдача денежного микрозайма по договору ИП-33/2024 от 06.12.2024.
Также в указанном ответе приведена очередь не исполненных в срок распоряжений по исполнительным производствам: 32964/24/18026 – ИП на сумму 478 200, 71 руб.; 23965/25/18026 – ИП на сумму 1 000 руб.; 23968/25/18026 – ИП на сумму 1 000 руб.; 42935/25/18026 – ИП на сумму 1 000 руб.; 42927/25/18026 – ИП на сумму 1 000 руб.;
-согласно индивидуальным условиям договора микрозайма, заключенного в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой №ИП-33/2024 от 06.12.2024, между АО «МКК ФТК» и ИП ФИО4 заключен указанный договор, на сумму займа 2 000 000 руб. со сроком возврата – 05.12.2027 (п. 1, 2).
Согласно п. 6 указанных индивидуальных условий, способ исполнения заемщиком обязательств по договору определен путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в реквизитах займодавца на титульном листе настоящих индивидуальных условий, а именно на р/ с 40№***.
Цель использования заемщиком суммы займа определена на приобретение по договору купли – продажи недвижимого имущества от 06.12.2024 у ФИО6 земельного участка по адресу: <*****>, кадастровый №***, здания – склада арочного по адресу: УР, <*****>/ 3, кадастровый №***, которые необходимы заемщику для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 16 индивидуальных условий, по требованию заемщика сумма займа предоставляется займодавцем заемщику в следующем порядке: 2 000 000 руб. перечисляются займодавцем ФИО6 на р/ с 42№*** в ПАО Сбербанк. Назначение платежа – оплата по договору купли – продажи недвижимого имущества от <дата> за ИП ФИО1 в срок не позднее 1 рабочий день с даты, следующей за датой наступления следующего события: подписания документов, регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО МКК «Флиббертак»;
-соглашение об ипотеке, возникшей в силу закона, №ИП-33/2024-208 заключено 06.12.2024 между ИП ФИО4 и АО МКК “ФТК”;
-согласно платежного поручения №109 от 19.12.2024 (л.д.55), 19 декабря 2024 года АО МКК «ФТК» перечислило на счет ФИО6 №*** в ПАО «Сбербанк» сумму в размере 700 000 рублей. Назначение платежа – оплата по договору купли – продажи недвижимого имущества от 06.12.2024 за ИП ФИО4;
-согласно платежного поручения №107 от 13.12.2024 (л.д.56), 13 декабря 2024 года АО МКК «ФТК» перечислило на счет ФИО5 №*** в ПАО «Сбербанк» сумму в размере 300 000 рублей. Назначение платежа – выдача денежного микрохайма ИП – 33/2024 от 05.12.2024 заемщик ФИО4 заявление;
-согласно выписке по операциям на счете ФИО6 в ПАО Сбербанк от 07.05.2025 (л.д.108-112), от АО МКК «ФТК» поступили: 13.12.2024 в размере 300 000 руб., назначение платежа – выдача денежного микрозайма ИП-33/2024 от 05.12.2024, заемщик ФИО4 заявление; 19.12.2024 в размере 700 000 руб., назначение платежа – оплата по договору купли – продажи недвижимого имущества от 06.12.2024 за ИП ФИО4;
-согласно договора купли – продажи недвижимого имущества от 06.12.2024 (л.д.53-54) ФИО6 продал ИП ФИО4 недвижимое имущество: здание по адресу: УР, <*****>/ 3, кадастровый №***; земельный участок по адресу: <*****>, кадастровый №***.
Стоимость составляет 2 000 000 руб., из которых стоимость здания 1 000 000 руб., стоимость земельного участка 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора купли – продажи).
В соответствии с п. 2.2 договора купли – продажи, по соглашению сторон вся стоимость недвижимого имущества в общем размере 2 000 000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет целевых заемных денежных средств предоставленных покупателю АО МКК «ФТК» в соответствии с договором микрозайма, заключенным в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой №ИП-33/2024 от 06.12.2024;
-согласно ответу Воткинского РОСП УФССП России по УР от 04.04.2025 (л.д.33) на принудительном исполнении в отношении ФИО4 находится 17 исполнительных производств:
от 01.04.2025 №53661/25/18026-ИП, взыскатель УФНС России по УР, остаток долга 2 000 руб.;
от 05.03.2025 №42935/25/18026-ИП, взыскатель УФНС России по УР, исполнительский сбор 1 000 руб.;
от 05.03.2025 №42927/25/18026-ИП, взыскатель УФНС России по УР, исполнительский сбор 1 000 руб.;
от 01.11.2021 №40829/25/18026-ИП, взыскатель УФК по УР (УФССП по УР), исполнительский сбор 1 000 руб.;
от 01.11.2021 №40828/25/18026-ИП, взыскатель УФК по УР (УФССП по УР), исполнительский сбор 1 000 руб.;
от 01.11.2021 №40827/25/18026-ИП, взыскатель УФК по УР (УФССП по УР), исполнительский сбор 1 000 руб.;
от 05.02.2025 №23968/25/18026-ИП, взыскатель УФССП по УР, исполнительский сбор 1 000 руб.;
от 05.02.2025 №23965/25/18026-ИП, взыскатель УФССП по УР, исполнительский сбор 1 000 руб.;
от 29.10.2024 №1395923/24/18026-ИП, взыскатель УФССП по УР, исполнительский сбор 1 492, 75 руб.;
от 29.10.2024 №1395377/24/18026-ИП, взыскатель УФССП по УР, исполнительский сбор 1 157, 24 руб.;
от 01.10.2024 №1372910/24/18026-ИП, взыскатель ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», остаток долга 12 685, 60 руб., исполнительский сбор 1 524, 16 руб.;
от 27.02.2024 №32964/24/18026-ИП, взыскатель ФИО2, остаток долга 84 361, 83 руб., исполнительский сбор 73 814, 42 руб.;
от 27.02.2024 №32963/24/18026-ИП, взыскатель ФИО2, остаток долга 109 055, 20 руб., исполнительский сбор 13 102, 78 руб.;
от 05.02.2024 №19911/24/18026-ИП, взыскатель ФИО3, остаток долга 4 777, 46 руб., исполнительский сбор 1 000 руб.;
от 07.02.2024 №19910/24/18026-ИП, взыскатель ФИО3, остаток долга 29 130, 85 руб., исполнительский сбор 3 500 руб.;
от 04.10.2023 №154022/23/18026-ИП, взыскатель ФИО3, остаток долга 291 307, 21 руб., исполнительский сбор 35 000 руб.;
от 31.07.2023 №109733/23/18026-ИП, взыскатель УФК по УР (УФССП по УР), исполнительский сбор 1 000 руб.
Задолженность по исполнительным производствам не погашена, исполнительные производства находятся на исполнении;
-согласно ответу Воткинского РОСП УФССП России по УР от 27.05.2025 (л.д.117), постановлений о распределении денежных средств по СД (л.д.118-120), денежные средства в размере 700 000 руб. со счета должника не поступали.
Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В данном случае, истец АО МКК «ФТК», ошибочно перечислили денежные средства лицу, с которым у него не имелось никаких отношений относительно перечисления спорной денежной суммы в размере 700 000 руб. именно 18.12.2024 на основании платежного поручения №651 от 18.12.2024, на расчетный счет №*** принадлежащий ФИО4
Судом установлено наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком, однако таковые не относятся к перечислению спорной денежной суммы в размере 700 000 руб. 18.12.2024 на основании платежного поручения №651 от 18.12.2024.
Стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, или обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, не представлены. В предварительном судебном заседании ответчик подтвердил, что спорную денежную сумму в размере 700 000 руб. 18.12.2024 получил ошибочно, однако возвратить ее не получилось по причине наложения судебными-приставами исполнителями ограничений на счет.
Истцом представлены достоверные доказательства осуществления перевода денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку счет, на который поступили денежные средства, принадлежит ответчику.
Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 № 51-КГ23-5-К8.
В данном же случае, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, никаких доказательств этому не представлено, сами стороны наличие таких отношений отрицали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате неосновательного обогащения, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 700 000 руб. 00 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в соответствии с правилами ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъясняется в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный истцом за период с 18.12.2024 по 25.07.2025.
Относительно определения периода взыскания с 18.12.2024, суд не соглашается с истцом, поскольку как уже отмечалось выше, первоначальная претензия банком была направлена в адрес ответчика 24.12.2024 на электронный адрес ответчика указанный в индивидуальных условиях договора микрозайма, что подтверждается представленными документами (л.д. 46, 142,144), следовательно, о неосновательности получения спорной денежной суммы ответчику стало известно 24.12.2024.
Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 25.07.2025, по день вынесения решения судом.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
По
дней
700 000,00 р.
24.12.2024
31.12.2024
8
21,00
700 000,00 ? 8 ? 21% / 366
3 213,11 р.
700 000,00 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
700 000,00 ? 159 ? 21% / 365
64 035,62 р.
700 000,00 р.
09.06.2025
25.07.2025
47
20,00
700 000,00 ? 47 ? 20% / 365
18 027,40 р.
Сумма основного долга: 700 000,00 р.
Сумма процентов: 85 276,13 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
По
дней
700 000,00 р.
24.12.2024
31.12.2024
8
21,00
700 000,00 ? 8 ? 21% / 366
3 213,11 р.
700 000,00 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
700 000,00 ? 159 ? 21% / 365
64 035,62 р.
700 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
700 000,00 ? 49 ? 20% / 365
18 794,52 р.
700 000,00 р.
28.07.2025
21.08.2025
25
18,00
700 000,00 ? 25 ? 18% / 365
8 630,14 р.
Сумма основного долга: 700 000,00 р.
Сумма процентов: 94 673,39 р.
Таким образом, размер данных процентов за период с 24.12.2024 по 25.07.2025 составляет 85 276,13 руб., а по дату вынесения решения 21.08.2025 – 94 673,39 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 700 000 рубле по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Цена иска на момент разрешения спора составляла 787 685,97 руб. (л.д. 138-139), при указанной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 754.
Требования истца удовлетворены судом на 99,69% от цены иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 746 руб. подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 99,69%, что составит 20 682 руб.
Не потребовав доплатить государственную пошлину при увеличении размера исковых требований, суд фактически освободил истца от уплаты государственной пошлины в размере 8 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО МКК «ФТК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) в пользу АО МКК «ФТК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 21.08.2025 в размере 94 673,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 682 руб.
Взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) в пользу АО МКК «ФТК» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей 00 копейки с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.
Судья А.В. Русских