Судья 1 инстанции Трофимова Э.В.

УИД 38RS0034-01-2022-004841-89

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-5617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.

судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-651/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признании незаконными действий, выразившихся в применении мер принудительного исполнения

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 г.,

установила:

в обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 находится исполнительное производство Номер изъят-ИП от 17 ноября 2022 г. В нарушение положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлено. 18 ноября 2022 г. на ее счета, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», наложен арест, списаны денежные средства. При этом, меры принудительного исполнения применены до истечения срока для добровольного исполнения требования.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не направлении в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения до начала (истечения) срока для добровольного исполнения.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальник Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоба ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Указывает, что она действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе запрашивала информацию из банков, выносила постановление об обращении взыскания на денежные средства. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, признание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, целям административного судопроизводства не отвечает.

В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в сумме 2 021,94 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Феникс».

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ВС Номер изъят от Дата изъята , выданный мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска по делу Номер изъят.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С целью установления имущественного положения должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из компетентных органов и организаций: ЗАГС, ФНС, Росреестр, МВД России, ГИБДД, кредитные учреждения, ЦЗН.

С учетом ответов кредитных организаций от 17 ноября 2022 г. о наличии у должника счетов 18 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ».

Этой же датой обращено взыскание на доход должника в виде пенсии.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Номер изъят-ИП за период с 18 ноября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. с должника взыскано 2026,81 руб., из которых взыскателю перечислено 2 021,94 руб., возвращено должнику 4,87 руб.

7 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу, что надлежащих доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено, в отсутствие сведений об уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, чем фактически созданы препятствия для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении от 20 апреля 2017 г. № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по месту его регистрации, указанного в исполнительном документе, посредствам простого почтового отправления – <адрес изъят>. Данный адрес так же совпадает с адресом, который указан в административном иске. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой почтовой корреспонденцией, что следует из реестра отправки простой почты.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Однако такие санкции к должнику не применялись, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не выносилось, денежные средства в счет погашения исполнительского сбора не взыскивались.

С учетом того, что факт направления в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком подтвержден; направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику простой почтой к негативным последствиям для административного истца не привело, прав и законных интересов должника само по себе не нарушило; доказательства обратного отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств в размере 2 021,94 руб. вступил в силу, исполнительный лист, выданный во исполнение судебного постановления предъявлен представителем взыскателя для принудительного исполнения.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств наличия намерений исполнить присужденную обязанность добровольно или о том, что обязательство исполнено до применения мер принудительного исполнения, в административном иске, письменных объяснениях, возражениях на апелляционную жалобу не приведено доводов о том, какие права, свободы и законные интересы должника нарушены оспариваемым бездействием, выразившееся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ВС Номер изъят, в связи с чем в отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов должника оспариваемым бездействием основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 68 того же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, определяющим значением для оценки законности примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения служит осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, нарушение прав, свобод и законных интересов должника.

В данном случае возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено фактическим исполнением 7 декабря 2022 г. с принятием решений об отмене мер принудительного исполнения, что указывает об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, денежная сумма, присужденная к исполнению в размере 2026,81 руб. перечислена взыскателю по исполнительному производству, взысканная сумма не относится к денежным средствам, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного закона не может быть обращено взыскание. Излишне взысканные денежные средства в размере 4,87 руб. возвращены на счет должника, списанная сумма в размере, соответствующем фактической задолженности, имеющейся на момент совершения оспариваемых действий, направлена в счет исполнения требований исполнительного документа. При этом должником не представлены доказательства того, что применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству до реализации права на добровольное исполнение нарушены его права и законные интересы.

Требования административного истца ФИО1 по настоящему делу основаны исключительно на ее имущественных интересах, как должника в исполнительном производстве, в ущерб интересам взыскателя, что влечет за собой нарушение баланса интересов должника и взыскателя, не отвечает принципам и задачам исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем деле допущенные административным ответчиком нарушения носят формальный характер, не могут служить основанием для признания незаконными оспариваемых действий по применению мер принудительного исполнения

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении административного иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признании незаконными действий, выразившихся в применении мер принудительного исполнения отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваН.А. Шуняева