Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022
Дело № №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 20 октября 2022 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 26.11.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. и транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Страховая компания Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 200 904 руб. 15 коп. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 200 904 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортного средства по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управления транспортным средством, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200 904 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. 04 коп.
28.07.2022 в ходе судебного заседания, определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании письменного ходатайства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен ФИО9
Истец ООО Страховая Компания «Гелиос», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 12.07.2022 не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что действительно с его участием было совершено ДТП, в результате которого пострадал другой автомобиль. Он был признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности, принятое решение не обжаловал. Подтвердил, что не имел страхового полиса. Не согласился с размером заявленных исковых требований, считает их завышенными.
Представитель ответчика ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.
Третье лицо ФИО10 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений п.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26.11.2021 ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, который остановился для того, чтобы пропустить встречный автомобиль и совершить маневр поворота налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 чем нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2021, не обжалованным и вступившим в законную силу (л.д.16).
Факт, что ДТП произошло по его вине, ФИО1 не отрицался и не оспаривался.
Согласно справке о ДТП у транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 государственный регистрационный знак № имелись повреждения: деформация заднего бампера, деформация заднего государственного номера, деформация задней двери багажника. У автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак № имелись повреждения: разбита передняя левая фара, деформация переднего капота (л.д. 16).В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО19
16.10.2021 между ФИО1 и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действие указанного договора с 16.10.2021 по 15.10.2022 лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО17 (л.д. 22).
Таким образом, установлено, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Установлено, что в связи с обращением 07.12.2021 в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 9).
Экспертом <данные изъяты> по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» была определена средняя стоимость и стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 220 602 руб., при этом, стоимость транспортного средства определена в размере 223 250 руб., стоимость годных остатков составила 22 345 руб. (л.д. 12-13).
Согласно акту о страховом случае № № размер причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ущерба установлен в сумме 200 904 руб. 15 коп., определенной как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков (л.д.8), указанная сумма (страховое возмещение по акту № № перечислена ООО Страховая Компания «Гелиос» на расчетный счет ФИО13 что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Принимая во внимание, что факт наличия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО18 достоверно установлен, факт осуществления ООО Страховая Компания «Гелиос» страховой выплаты в счет возмещения ущерба потерпевшему в размере 200 904 руб. 15 коп. подтвержден платежным документом, при этом ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что страховая компания имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1
Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика, суд исходит из следующего.
ООО «Страховая компания «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 220 602 руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 114 466 руб., тогда как средняя стоимость транспортного средства составила 223 250 руб., величина годных остатков - 22 345 руб. 85 коп. ФИО14 была выплачена сумма страхового возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, которая была проведена ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», при проведении которой эксперт руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа деталей, составляет 264 700 рублей, с учетом износа деталей 150 200 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на день его совершения составляет 38 838 рублей 65 копеек. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 26.11.2021 составляла 210 900 рублей.
Учитывая результаты проведенного экспертного исследования, следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, а разница между стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 172 061 руб. 35 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № № от 30.09.2022 дано экспертом в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнения не вызывает, оно выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № № заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Данное экспертное заключение истцом не оспорено.
Выводы заключения сделаны экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, выводы научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
При этом при определении размера причинённого истцу ущерба, суд не принимает во внимание заключение эксперта № от 14.12.2021 <данные изъяты> поскольку сведений о том, что эксперт, проводивший данную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не представлено. Кроме того, судом учитывается, что ответчик ФИО1 не был привлечен к участию при решении вопроса о выплате страхового возмещения ФИО16 вправе оспорить его размер, что было сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в размере разницы между стоимостью автомобиля и годными остатками в сумме 172 061 руб. 35 коп., установленной на основании заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № № от 30.09.2022.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина частично пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 4 461 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 172 061 рубль 35 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 461 рубль 02 копейки, всего взыскать 176 522 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 37 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Выходцева