Копия
2-79/2025 (2-1262/2024)
89RS0007-01-2024-002787-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале ЯНАО 04 февраля 2025 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Пуровского районного суда ЯНАО от 19.08.2019 по гражданскому делу № 2-563/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, в том числе неустойка за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу 11.11.2019. В определении от 25.07.2023 суд разъяснил порядок расчета неустойки. На 04.10.2024 размер неустойки составляет 4 537 145, 01 руб., до настоящего времени указанная сумма истцу ответчиком не уплачена, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.11.2019 по 04.10.2024 в сумме 2 059 225, 77 руб.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в возражениях на иск сообщил, что решением суда по делу № 2-105/2024 в редакции апелляционного определения с ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 04.12.2020 по 01.11.2022 в сумме 73 680 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Таким образом, ФИО4 предъявляет ко взысканию проценты, которые уже были взысканы судом. По договору займа ФИО5 уже взыскал с ответчика 1 547 899, 97 руб., выплаченные ответчиком денежные средства в полном объеме покрывают возможные убытки ФИО1 Вместе с тем представитель ответчика указал на пропуск истцом срока на обращения в суд, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным в удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать.
Истец ФИО1 в отзыве на возражения представителя ответчика указал, что им ко взысканию проценты за пользование займом не предъявляются, взысканная с ответчика по решению суда по делу № 2-563/2019 задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем он вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование денежными средствами, взысканными по решению суда.
Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Оценив доводы иска, возражений представителя ответчика, отзыва истца на возражения, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Пуровского районного суда от 15.11.2018 по делу № 2-650/2018 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 13 апреля 2015 г. в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2015 года по 13 апреля 2017 года в сумме 35 665,73 руб., штраф в сумме 50 000 руб., всего 485 665,75 руб., а также судебные расходы в сумме 8 168,40 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14.02.2019 решение суда изменено в части взысканных сумм, постановлено взыскать долг по договору займа в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года по 13 апреля 2017 года в сумме 80 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9 000 руб., всего 589 000 руб.
Определением Пуровского районного суда от 06.09.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных сумм за период с 15 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 22 264,16 руб.
Определением Пуровского районного суда от 05.10.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных сумм за период с 1 августа по 01.11.2022 в сумме 150 357,39 руб.
Определением Пуровского районного суда от 13 октября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об индексации сумм индексации, присужденных определением того же суда от 6 сентября 2019 года.
Таким образом, все взысканные решением суда по делу № 2-650/2018 суммы были проиндексированы судом по заявлениям истца ФИО1 на дату исполнения обязательства по возврату основного долга в сумме 400 000 руб. – 01.11.2022.
Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 19.08.2019 по делу № 2-563/2019 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от 13.04.2019 за период с 15.04.2017 по 19.08.2019 в сумме 50 000 руб., а также неустойка с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11.11.2019 вышеуказанное решение от 19.08.2019 по делу № 2-563/2019 оставлено без изменения.
Определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 25.07.2023 разъяснено, что в соответствии с решением от 19.08.2019 по делу № 2-563/2019 сумма неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 по договору займа от 13.01.2015 с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, следует исчислять исходя из условий договора займа от 3.04.2015, то есть 1 % в день за каждый день неисполнения обязательства, исходя из размера основного долга в размере 400 000 руб.
В соответствии с решением суда от 19.08.2019 и определением суда от 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки за период с 20 августа 2019 года по 31.10.2022 в сумме 4 597 325, 01 руб.
Определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 26.09.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных по решению суда от 19.08.2019 по делу № 2-563/2019 сумм за период с 19.08.2019 по 28.06.2023 в сумме 14 646, 47 руб.
07.11.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда от 19.08.2019 по делу № 2-563/2019 сумм и взыскании с ФИО2 в порядке индексации за период с 20.08.2019 по 08.11.2023 денежных средств в сумме 1 366 775, 61 руб. (в редакции заявления от 13.11.2023, направленного во исполнение определения об оставлении заявления без движения). Индексацию истец просит произвести, в том числе, из расчета исчисленной судебным приставом-исполнителем неустойки в сумме 4 680 000 руб.
Указанное заявление не рассмотрено, производство по заявлению приостановлено до разрешения по существу гражданского дела № 2-1019/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о снижении размера неустойки, взысканной с ФИО2 по решению суда от 19.08.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17.12.2024 определение о приостановлении производства по заявлению оставлено без изменения.
Кроме того, 04.09.2024 ФИО1 подано еще одно заявление об индексации присужденных по решению суда от 19.08.2019 по делу № 2-563/2019 сумм за период с 01.11.2022 по 31.07.2024 в сумме 924 554, 87 руб., производство по которому также приостановлено 09.09.2024 до разрешения по существу гражданского дела № 2-1019/2024.
Решением Пуровского районного суда от 26.01.2024 по делу № 2-105/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, начисленных на денежные средства в сумме 589 000 руб., взысканных по решению суда № 2-650/2018 в редакции апелляционного определения (л.д. 129-134).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 04.06.2024 решение Пуровского районного суда ЯНАО от 26.01.2024 изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2020 по 01.11.2022 в сумме 73 680,75 руб.
В настоящем деле ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные в связи с неисполнением должником обязательства по уплате неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательств, и исчисленной судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением суда по делу № 2-563/2019 и определением от 25.07.2023 о разъяснении решения суда.
Разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.
Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, ФИО1 в полном объеме реализовано право на получение с должника ФИО2 процентов за пользование суммой займа по договору от 13.04.2018, кроме того в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Взысканные в пользу ФИО1 решениями суда денежные суммы неоднократно индексировались, до настоящего времени не рассмотрены два заявления ФИО4 об индексации присужденных сумм, включающих и неустойку. Взыскание процентов за пользование денежными средствами, представляющими собой неустойку, законом не допускается.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18 февраля 2025 г.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________«18» февраля 2025 г.
Подлинник документа хранится
в материалах дела № 2-79/2025
в Пуровском районном суде ЯНАО