Решение по делу № 2-13490/2023 от 29.04.2025 - о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 45RS0026-01-2023-016894-85

Дело № 2-99/25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2025 года гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что между ПАО «АСКО» и владельцем транспортного средства VOLVO F 12, г/н №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована на случай причинения вреда третьими лицами. 02.03.2022 в г.Кургане, по вине водителя ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Гранта, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, и автомобилю MAN TGX 18.400 BLS, г/н №, собственником которого является ООО «Монополия Проджект», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, с учетом износа деталей, составила 447795,83 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.400 BLS, г/н №, составила 657097,61 руб. ООО «СК «Согласие», где был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль MAN TGX 18.400 BLS, г/н №, возместило его собственнику ООО «Монополия Проджект» расходы на ремонт транспортного средства. ООО «СК «Согласие» предъявило ПАО «АСКО» в порядке суброгации требование о возмещении ущерба в размере 389000 руб. ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского союза автостраховщиков в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам в пользу выгодоприобретателей: ФИО3 и ООО «Монополия Проджект» суммы в размере 400000 руб. и 389000 руб. На момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. На момент ДТП собственником транспортного средства VOLVO F 12, г/н № являлся ФИО2, который также, как виновник ДТП, должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством человека, не вписанного в страховой полис. Помимо этого, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, и на момент ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность посредством использования транспортного средства VOLVO F 12, г/н №, для перевозки крупногабаритного груза. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в сумме 789 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 090 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда, и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала ФИО1 не надлежащим ответчиком, просила в удовлетворении заявленных требований к ее доверителю отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO F12, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом МАЗ, регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5., автомобиля MAN TGX 18.400 BLS, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Монополия Проджект», под управлением ФИО6, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом № принадлежащего на праве собственности ООО «О2», под управлением ФИО7

Как следует из дела об административном правонарушении ФИО1 является виновным в указанном ДТП, который нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего совершил наезд на стоящие на полосе торможения две единицы техники автомобиль MAN TGX 18.400 BLS, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак № и автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № – телесные повреждения.

Свою вину ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Постановлением от 02.03.2022 № 18810074183003569347 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением от 02.03.2022 № 188100742100000400912 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от 03.10.2022 судьи Красноармейского суда Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предутреннего ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа размере 10 000 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника VOLVO F12, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО Страхование» (полис ТТТ №), водителя Lada Granta, государственный регистрационный знак № - по договору ОСАГО в ПАО «АСКО Страхование» (полис ААС №), водителя MAN TGX государственный регистрационный знак № - по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис ААС №), водителя Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № - по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ №).

11.03.2022 ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с экспертным заключением № 1230/133/04151/22 от 16.03.2022 составленным ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, составляет 529700 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 447800 руб.

24.03.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о размере компенсационной выплаты.

25.03.2022 ФИО3 страховщиком было перечислено 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Монолит Проджект» был заключен договор страхования имущества № 2022134-0165565-12/21ТЮ от 01.06.2021.

В соответствии с экспертным заключением № 1270060 от 12.08.2022 составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 BLS, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1236200 руб., с учетом износа - 657100 руб.

ООО «СК «Согласие» согласно условиям заключенного договора выплатила страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт ООО «ЕвроТрактЦентр Урал» в сумме 1427858 руб.36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» предъявило субрагационное требование о возмещении ущерба ПАО «АСКО-Страхование» в размере 389000 руб.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам в пользу выгодоприобретателей: ФИО3, ООО «Монополия Проджект» суммы 400000 руб. и 389000 руб., всего 789000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством VOLVO F12, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом МАЗ, регистрационный знак №, в момент ДТП будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеет место быть предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основание для предъявления истцом регрессных требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанного ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Такой подход федерального законодателя направлен на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с 22.10.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В материалы дела представлен патент на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства VOLVO F12, государственный регистрационный знак № является ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что с ФИО2 он познакомился через общих знакомых, он искал себе водителя на автомобиль. 01.03.2022 они встретились, обговорили все условия и ФИО2 сказал ему выходить на работу 02.03.2022. Трудовой договор оформлен не был, ФИО2 сказал, что будем работать не официально. 02.03.2022 ФИО1 ФИО2 передал автомобиль, СТС, страховой полис, в который водитель включен не был, а также объяснил, куда нужно ехать и что везти – поездка была в г. Челябинск за пароблоком. В этот же день 02.03.2022 произошло ДТП, выяснилось что тормоза не исправны. После ДТП приехал ФИО2 сказал, что надо подписать договор аренды, оформленный задним числом, объяснил, что он нужен для налоговой службы. После ДТП ФИО1 продолжал работать у ФИО2, восстанавливал транспортное средство около 2-3 месяцев, после продолжил на нем работать. ФИО1 считал, что устроился на работу к ФИО2, так как последний ему давал задания, платил заработную плату. Наличие договора аренды транспортного средства оспаривает.

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО2 платил ему заработную плату представил 2 справки по операции от 30.04.2022 и 01.06.2022 на сумму 11000 руб. и 15000 руб. соответственно.

Как следует из отчета по банковской карте представленной ПАО Сбербанк 30.04.2022 и 01.06.2022 ФИО1 на карту *** № номер счета ***№ от ФИО2 поступили денежные средства в размере 11000 руб. и 15000 руб. соответственно.

Также в материалы дела представителем ответчика ФИО2 был представлен договор аренды автомобиля (без экипажа) от 28.02.2022 г. ФИО2 в качестве арендодателя предоставил ФИО1 во временное владение и пользование на возмездной основе автомобиль VOLVO F12, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 2.1. Указанного договора арендодатель обязан передать автомобиль в исправном состоянии, передать свидетельство о регистрации на данный автомобиль и другие документы необходимые для его использования, за свой счет оформить все необходимые документы для эксплуатации автомобиля.

Арендатор в свою очередь обязан: содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допускать его ухудшения не считая нормального износа, использовать автомобиль только с соблюдением правил технической эксплуатации и дорожного движения, своевременно уплачивать арендную плату (п.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 руб., в месяц.

Договор заключен сроком на один год со дня заключения настоящего договора (п. 6.1).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании утверждал, что ФИО1 вносил арендную плату, доказательств чего не представил.

По запросу суда ООО «Пораблок» представлены товарно-транспортные накладные из которых усматривается, что после ДТП, после восстановления транспортного средства в июне и июле 2022 года ФИО1 загружал блок газобетонный в ООО «Пораблок» и осуществлял его перевозку на ООО «Торговый дом «Пораблок».

По сведениям УФНС Россиипо Курганской области ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 5 ст. 20 ТК РФ физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, отсутствие трудового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений, если в сложившихся отношениях имеются признаки трудового договора, при этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчикФИО1 выполнял задания ФИО2, работал у него водителем на принадлежащемФИО2 транспортном средстве VOLVO F12, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом МАЗ, регистрационный знак №, который оказывал услуги по перевозкам, за что ФИО1 получал заработную плату. К осуществлению функций водителяФИО1 был допущенФИО2

Целью ч. 3 ст. 16 ТК РФ является устранение неопределенности правового положения работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и правовых интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально несвязанными трудовым договором.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что междуВеликановым А.В. и ФИО2 фактически сложились трудовые отношения и именно в связи с выполнением трудовых обязанностейФИО1 был допущен к управлению автомобилем VOLVO F12, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом МАЗ, регистрационный знак №, в том числе и в день ДТП 02.03.2022. Вред в результате ДТПФИО1 причинил при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, переданным ему работодателем.

По состоянию на дату ДТП именно ФИО2, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что именноФИО2 как работодатель виновника, должен отвечать за убытки, возмещенные ПАО «АСКО» в результате страхования, аФИО1 является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Как следует из заключения эксперта № 12.24-479 от 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 BLS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа 641500 руб., без учета износа – 1208700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 BLS, государственный регистрационный знак №, обусловленного ДТП, произошедшим 02.03.2022, исходя из среднерыночных цен на территории города Кургана Курганской области, по состоянию на дату ДТП 02.03.2022 составляет 1208500 руб.

В силу п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом лимита ответственности ПАО «АСКО» выплачено страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба ФИО3 в размере 389 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах и с учетом размера выплаченного страхового возмещения по ОСАГО суд полагает возможным взыскать с ФИО2 789000 руб. (400000 руб. + 389000 руб.).

На основании изложенного, исковые требования ПАО «АСКО» подлежат удовлетворению в размере 789000 руб. к ответчику ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчикаФИО2 в пользу истца ПАО «АСКО» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 090 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, которые подлежат начислению на взысканную сумму в размере 800090 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 789000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 800090 руб. с момента вступления решения в законную силу и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.

Судья Т.В. Попова