Решение по делу № 2-2784/2022 от 28.09.2022 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-2784/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003511-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 15.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «СОГАЗ». 19.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 15.11.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 4 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто-Тех Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 36 148 рублей, с учетом износа – 22 378 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей. 13.01.2022 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9 800 рублей. Не согласившись с указанным решением, а также полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд (с учетом уточнения заявленных требований) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 423 рубля, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 17.12.2020 по 18.09.2022 в размере 141 843, 43 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на основании ордера адвокат Жихарев В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, полагает его завышенным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

19.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку по требованию страховщика истцом не был представлен автомобиль на осмотр, 08.07.2019 данное заявление ответчиком было возвращено без рассмотрения.

Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26.11.2020. 01.12.2020 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт. Указанный случай ответчиком был признан страховым и 12.11.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 4 800 рублей, что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9 800 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 14 600 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец указывает, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом ссылается на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 29 023 рубля, с учетом износа – 14 600 рублей. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Данный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд полагает, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Обращаясь 19.06.2019 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил выплатить страховое возмещение через кассу АО «СОГАЗ» (л.д. 41).

Таким образом, истец по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указывает ответчик в своих возражениях, в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки № – это американская марка автомобилей, выпускавшихся в 1926-2009 г.г. Комплектующие изделия на указанную марку поставляются только под заказ, так как с 31.10.2010 истекли сроки действия последних дилерских контрактов между General Motors и дилерами автомобилей данной марки. Ремонт транспортного средства данной марки невозможен по причине длительного срока поставки комплектующих изделий, который превышает срок восстановительного ремонта, установленный законодательством об ОСАГО, кроме того, комплектующие вообще отсутствуют в наличии.

Согласно сведениям с официального сайта АО «СОГАЗ» у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта модели транспортного средства истца.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно рассчитываться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как предусмотрено п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом истец не лишен права на обращение в суд непосредственно к лицу, виновному в ДТП, с иском о взыскании разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 14 600 рублей. Ответчиком 12.11.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 4 800 рублей, также 29.04.2022 произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 9 800 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 14 600 рублей. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2020 по 18.09.2022 в размере 141 843, 43 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 19.06.2019. Поскольку по требованию страховщика истцом не был представлен автомобиль на осмотр, 08.07.2019 данное заявление ответчиком было возвращено без рассмотрения. Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26.11.2020. Следовательно, страховое возмещение в размере 14 600 рублей должно быть выплачено ответчиком не позднее 15.12.2020. Страховое возмещение в размере 4 800 рублей выплачено ответчиком 12.11.2021, то есть с нарушение срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 4 800 рублей с 16.12.2020 по 12.11.2021 составил 332 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 15 936 рублей (4 800 х 1 % х 332). Доплата страхового возмещения в размере 9 800 рублей произведена ответчиком 29.04.2022. Период просрочки исполнения обязательств с 16.12.2022 по 29.04.2022 составляет 499 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 48 902 рубля. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 838 рублей (15 936 + 48 902).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истец с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке к ответчику не обращался, полагает, что в данной части требования истца должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Порядок досудебного разрешения разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, урегулирован абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежащую рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом статьей 12 названного закона урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При этом в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Поскольку истцом заявлены требований не только о взыскании с ответчика неустойки, но и о взыскании недоплаченного страхового возмещения, при этом в отношении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения досудебный порядок урегулирования спора соблюден, оснований для оставления требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения не имеется.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Также суд учитывает поведение истца, который в ответ на требование страховщика не представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем ответчик был вынужден страховое возмещение перечислить истцу через систему CONTACT, указанное поведение истца привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, поведение сторон, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, истец ссылался на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем представленное истцом заключение не являлось необходимым, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 400 рублей по требованиям имущественного характера ((40 000 – 20 000) х 3 % + 800) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в сумме 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2022.