Дело № 2а-1525/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001511-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 сентября 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №**, возбужденному 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС №** от 20.10.2020, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-291/2020, сумма взыскания 54 466,42 рублей. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением от 01.12.2022 установлен исполнительский сбор в размере 3 812,64 рублей. Административный истец не имела возможности выплатить сумму долга единовременно, поскольку административный истец является <данные изъяты>, а также имеет на иждивении <данные изъяты> В., <ДАТА> года рождения. В связи с этим просит освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.07.2023 (л.д. 2-3) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ».

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 21.08.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4

В судебное заседание административный истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило возражение, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, а также сводка по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо: представитель ООО «УК «КУДЕЗ» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 находилось исполнительное производство №** от 11.11.2022 в отношении ФИО1 Данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.10.2020 по делу № 2-291/2020. Предмет исполнения: задолженность по жилищно-коммунальным услугам, госпошлина, неустойка, подлежащая взысканию по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета процентов, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 29 478,52 руб. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства, производить начисление процентов на остаток задолженности. Начисление производить, начиная с 11.06.2020 в размере 54 466,42 рублей.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 812,64 рублей (л.д. 7).

Как указано в административном иске, на момент возбуждения исполнительного производства административный истец ФИО1 не имела возможности погасить сумму долга по жилищно-коммунальным услугам в связи с тем, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, является <данные изъяты>, её доходы состоят только из пенсии по инвалидности, за счет которой производилось погашение долга, от взыскания суммы долга не уклонялась.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сопоставив размер задолженности с установленным в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-тидневным сроком для добровольного исполнения требования исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, её имущественное положение, произведенные ежемесячные удержания из пенсии административного истца, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено данным судебным приставом-исполнителем, суд считает, что в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО4 необходимо отказать.

Административный истец ФИО1 также предъявляет требования к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

Учитывая, что Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, то в силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться административным ответчиком. В связи с этим, требование административного истца к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, подлежащего оплате на основании постановления от 01.12.2022 по исполнительному производству №**, в размере 3 812,64 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 26 сентября 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова