Дело № 2-108/2023

УИД № 52RS0006-02-2022-002638-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Сухониной О.А..

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровича ФИО7 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 Ventus 3X OC 8 Гб, GDDR6, OC, Ret в количестве 1 шт., на сумму 154 220 руб., заключенный 12.05.2021 г. между ООО «Ситилинк» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи видеокарты в размере 154 220 руб., неустойку за период с 12.07.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере 30 844 руб., неустойку с 01.08.2022 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических слуг 5 000 руб., штраф. В обоснование требований пояснил, что 12.05.2021 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 Ventus 3X OC 8 Гб, GDDR6, OC, Ret в количестве 1 шт., на сумму 154 220 руб. В процессе эксплуатации им был обнаружены недостатки в виде выхода из строя кулеров видеокарты, в результате чего видеокарта перестала выводить изображение на экран, в связи с чем ее применение по прямому назначению не представляется возможным. 01.07.2022 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести обмен товара на товар надлежащего качества либо возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, отказавшись от ремонта. Сотрудниками магазина «Ситилинк» в его (истца) присутствии, была произведена проверка видеокарты, путем установления ее в системный блок. После проверки видеокарты сотрудниками магазина был подтвержден факт того, что кулеры не работают, после чего видеокарта ему была возвращена. 02.07.2022 г. ответчиком ему было предложено передать товар на гарантийное обслуживание. 21.07.2022 г. он обратился к ответчику с просьбой провести проверку качества товара, передав видеокарту сотрудникам магазина, отказавшись от ремонта, после чего видеокарта была ему возвращена без соответствующей проверки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По делу установлено 12 мая 2021г. истец приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 Ventus 3X OC 8 Гб, GDDR6, OC, Ret, стоимостью 154 220 руб.

01.07.2022г. истец обратился к ответчику с требованием обмена товара. Как следует из ответа на обращение ФИО1, потребителю предложено предоставить товар на гарантийное обслуживание, при этом разъяснено, что в случае обнаружения существенного недостатка, ООО «Ситилинк» готово удовлетворить требование ФИО1

20.07.2022г. ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк», и передал товар для проведения гарантийного ремонта, вместе с товаром предъявил претензию, в которой просил продавца провести проверку качества товара. Как следует из ответа на претензию, товар принят на проведение сервисного обслуживания, потребителю разъяснено, что по результатам гарантийного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований потребителя.

После ознакомления с ответом на претензию, истец забрал товар у ответчика, о чем свидетельствует пометка на накладной.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Вектор». В соответствии с заключением ООО ЭПЦ «Вектор», в товаре присутствуют заявленные истцом дефекты, в виде неработающих вентиляторов. На момент предъявления претензии 01.07.2022г. не работал один вентилятор, к моменту передачи товара 20.07.2022г. выявлен отказ всех трех вентиляторов и наличие постороннего запаха, следовательно, в промежутке времени от 01.07.2022г. по 20.07.2022г. изделие эксплуатировалось. Выявлено нарушение в работоспособности состояния изделия, вентиляторы системы охлаждения не вращаются. При диагностике товара выявлены смолянистые подтеки, высыхание термопасты, многочисленные наслоения грязи, волокон и пыли, данные наслоения происходят не единовременно, а на протяжении значительного промеж утка времени с повышенным термическим воздействием. В рассматриваемом случае присутствует нарушение функций ШИМ контроллера (PWM), образованные при работе устройства под нагрузкой в плохо вентилируемых условиях, либо отсутствии охлаждения. Представленные дефекты в виде смолянистых подтеков, высыхании термопасты, многочисленные наслоения грязи, волокон и пыли, нарушения функций ШИМ контроллера образованы при эксплуатации товара под нагрузкой с нарушением функции охлаждения. На всех элементах присутствуют многочисленные наслоения грязи, волокон и пыли, свидетельствующие о работе устройства под нагрузкой в плохо вентилируемых условиях. На радиаторах системы охлаждения присутствуют механические воздействия с целью удаления наслоений грязи, пыли и смолянистых наслоений. Данные наслоения происходят не единовременно, а на протяжении значительного промежутка времени с повышенным термическим воздействием, что привело к потемнению текстолита видеочипа, также под воздействием высоких температур происходит деградация электронных компонентов изделия, что влияет на работоспособное состояние устройства, с последующим отказом элементов или изделия в сборе. Выявленные дефекты видеокарты в виде смолянистых подтеков, высыхание термопасты, нарушение работы ШИМ контроллера (PWM), образованы под нагрузкой с нарушенной функцией охлаждения и не6 является гарантийным случаем.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО ЭПЦ "Вектор", изложенным в заключении экспертов от 25.01.2023 года, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующий стаж работы и образование, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах экспертов не содержится.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 7 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В отношении технически сложного товара, (к которому пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что с момента покупки товара до обнаружения недостатков предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно частям 1 и 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательства наличия существенных недостатков в видеокарте, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в период гарантийного срока при эксплуатации видеокарты имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.

Вместе с тем у спорной видеокарты отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения экспертов следует, что первоначально вышел из строя один вентилятор, истцу был предложен гарантийный ремонт. Впоследствии дефекты возникли в связи с использование истцом товара с нарушением правил эксплуатации.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец к ответчику с требованием о проведении ремонта видеокарты или замены на новую не обращался, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом суд учитывает, что при обращении истца к ответчику 01.07.2022г., ему был предложен ремонт, замена неработающего вентилятора, в рамках гарантии, при осуществлении гарантийного ремонта запчасти поставляются производителем в авторизованные сервисные центры бесплатно. Образовавшиеся в дальнейшем дефекты обнаружены под нагрузкой с нарушенной функцией охлаждения.

При этом, суд не принимает во внимание ссылку истца, что видеокарта не является технически сложным товаром, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является бытовым мультимедийным устройством, предназначена для эксплуатации совместно с комплектом устройств, имеет специфическое назначение, связанное с обработкой больших объемов данных и формирования и вывода изображения на экран через интегрированные интерфейсы, в связи с чем видеокарта, как составляющая компьютерной техники, является технически сложным товаром (аналогичная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 года № 88-11197/2020; от 05.03.2020 года № 88-6142/2020).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи видеокарты удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, заявленные истцом, являются производными от основных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петровича ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Ситилинк» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья подпись С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Секретарь Ю.В. Третьякова

24 марта 2023года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2--108/2023 (УИД № 52RS0006-02-2022-002638-22) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С.В. Солодовникова