УИД 77RS0016-02-2024-024999-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/2025 по исковому заявлению Файтарони Мохамада, фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 733 817,05 руб., неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков объекта за период с 18.08.2024 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., почтовых расходов в размере 637 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 474 руб., ссылаясь на то, что 15.03.2024 года между ООО «Северо-Восток Столицы» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/2-14-161-3/АН-ДКП, в п. 1.1. которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателей, а также обязанность покупателей принять и оплатить жилое помещение (квартиру) № 161, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 4. 23.03.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/2-14-161-3/АН-ДКП, согласно которому ответчик передал истцам квартиру № 161, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 4, однако, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Из заключения специалиста ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» № ЭЗ125/08.24 следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет 1 294 632 руб. Истцами в адрес ответчика 04.08.2024 года была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, которая получена последним 08.08.2024 года, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что размер компенсации расходов на устранение недостатков жилого помещения (квартиры) истцов составляет 733 817,05 руб. Данную сумму истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях.

Истцы и их представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Первый ДСК» в суд своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2024 года между ООО «Северо-Восток Столицы» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/2-14-161-3/АН-ДКП, в п. 1.1. которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателей, а также обязанность покупателей принять и оплатить жилое помещение (квартиру) № 161, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 4.

23.03.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/2-14-161-3/АН-ДКП, согласно которому ответчик передал истцам квартиру № 161, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 4, однако, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

С целью независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истцы обратились в ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения специалиста ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» № ЭЗ125/08.24 следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет 1 294 632 руб.

Истцами в адрес ответчика 04.08.2024 года направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, которая получена последним 08.08.2024 года, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства факт передачи жилого помещения (квартиры) истцам в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность продавца передать покупателю квартиру надлежащего качества, что повлекло нарушение прав истцов.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартира) № 161 по адресу: <...>, по расчетам эксперта, составляет 733 817,05 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истцов, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи жилого помещения, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку именно на ответчика как застройщика возложена обязанность по гарантийному ремонту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков жилого помещения – квартиры в размере 733 817,05 руб.

Доводы ответчика о том, что истцами при приемке квартира была осмотрена, недостатки на момент приемки истцами не указаны, отсутствовали, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств, что покупатели обладали специальными познаниями в строительной отрасли, чтобы при осмотре визуально определить выявленные впоследствии досудебным исследованием и судебной экспертизой недостатки (дефекты). Кроме того, из договора купли-продажи не следует, что стоимость жилого помещения определена с учетом выявленных в нем в последующем недостатков, как следствие, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи имелись недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права, должен нести собственник отчуждаемого объекта недвижимости, какие-либо очевидные недостатки в квартире, делающие невозможность ее использование по назначению, на момент приемки квартиры отсутствовали, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного продавцом объекта.

Ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 18.08.2024 года по 21.04.2025 года (дата вынесения решения) составляет 1 812 528,11 руб., из расчета 733 817,05 руб. * 247 дн. * 1 %.

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки за период с 18.08.2024 года по 21.04.2025 года (дата вынесения решения) не может превышать 733 817,05 руб.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 18.08.2024 года по 24.04.2025 года (дата вынесения решения) в размере 300 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях; в части требований, превышающих взыскиваемую сумму, надлежит отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойку за период с 18.08.2024 года по 24.04.2025 года взыскана истцам, размер такой неустойки не может превышать сумму основного требования, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Нарушение ответчиком прав истцов привело к невозможности комфортного проживания истцов в квартире, чем истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.

Сумму компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истцов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в 30 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях; в части требований, превышающих взыскиваемую сумму, надлежит отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб. с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения иска в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истцов по оплате досудебного исследования в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 637 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474 руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Поскольку из содержания доверенности, представленной истцами, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, содержащиеся в ней полномочия не связаны с представлением интересов истцов по конкретному спору, связанному с нарушением их прав по договору, требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 22 676 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ОГРН <***>) в пользу Файтарони Мохамада (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 366 908,53 руб., неустойку за период с 18.08.2024 года по 21.04.2025 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 318,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 737 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ОГРН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 366 908,53 руб., неустойку за период с 18.08.2024 года по 21.04.2025 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 318,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 737 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 22 676 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик