УИД 77RS0029-02-2022-004696-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/22 по иску Муниципального казенного учреждения городского округа Московской области «Управление делами Администрации» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ

Истец МКУ МО «Управление делами Администрации» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 940000 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12600 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 с 19.12.2016, на основании трудового договора № 54/16 от 19.12.2016 и приказа о приеме на работу № 111-лс от 19.12.2016 работает в МКУ МО «Управление делами Администрации» в должности водителя 5 разряда транспортного отдела. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 04.12.2019 за ФИО1 было закреплено транспортное марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве оперативного управления. 06.06.2016 Администрацией г.о. Химки Московской области издано распоряжение № 79-р «О мерах упорядочивания хранения служебного автотранспорта». В соответствии с п. 1.1 Распоряжения, хранение (ночная стоянка) транспортных средств осуществляется на охраняемых стоянках по следующим адресам: <...>. Д. 15; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-0й Гвардейской Дивизии, д. 21; <...> А; <...>. В соответствии с п. 1 Положения о порядке (правилах) хранения и эксплуатации транспортных средств в МКУ МО «Управление делами Администрации», утвержденного приказом от 28.02.2020 № 12/20 хранение служебного автотранспорта истца осуществляется в боксах гаража на охраняемых стоянках, территориях Администрации и территориальных управлений Администрации г.о. Химки Московской области по утвержденным адресам, указанным выше. В соответствии с п. 2 Положения водители истца несут полную материальную и юридическую ответственность за сохранность, содержание и правильную эксплуатацию закрепленного за ними автомобиля. С указанными Распоряжением и Положением ответчик был ознакомлен, однако 25.03.2021, по окончанию своего рабочего дня, в нарушение указанных требований не поставил закрепленный за ним служебный автомобиль на утвержденную локальными актами истца охраняемую стоянку, а оставил его вблизи своего места жительства по адресу: <...>, на 26.03.2021 указанный автомобиль был похищен, в связи с чем ответчик обратился с заявлением в ОМВД России по району Митино г. Москвы. По факту тайного хищения указанного выше транспортного средства следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 26.05.2021 было приостановлено. По факт хищения автомобиля истцом проведено служебное расследование по результатам которого установлено, что хищение автомобиля произошло по вине ответчика, в связи с его противоправным поведением, выразившемся в оставлении автомобиля на хранение в ночное время в неустановленном месте. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО, в том числе по риску «Хищение» на сумму 940000 руб. Истец обращался в суд с требования о взыскании страхового возмещения со страховщика, однако в удовлетворении требований было отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем ущерба, в указанном размере должен возместить ответчик, который уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 с 19.12.2016, на основании трудового договора № 54/16 от 19.12.2016 и приказа о приеме на работу № 111-лс от 19.12.2016 работает в МКУ МО «Управление делами Администрации» в должности водителя 5 разряда транспортного отдела.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 04.12.2019 за ФИО1 было закреплено транспортное марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве оперативного управления.

06.06.2016 Администрацией г.о. Химки Московской области издано распоряжение № 79-р «О мерах упорядочивания хранения служебного автотранспорта».

В соответствии с п. 1.1 Распоряжения, хранение (ночная стоянка) транспортных средств осуществляется на охраняемых стоянках по следующим адресам: <...>. Д. 15; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-0й Гвардейской Дивизии, д. 21; <...> А; <...>.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке (правилах) хранения и эксплуатации транспортных средств в МКУ МО «Управление делами Администрации», утвержденного приказом от 28.02.2020 № 12/20 хранение служебного автотранспорта истца осуществляется в боксах гаража на охраняемых стоянках, территориях Администрации и территориальных управлений Администрации г.о. Химки Московской области по утвержденным адресам, указанным выше.

В соответствии с п. 2 Положения водители истца несут полную материальную и юридическую ответственность за сохранность, содержание и правильную эксплуатацию закрепленного за ними автомобиля.

С указанными Распоряжением и Положением ответчик был ознакомлен, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что 25.03.2021, по окончанию своего рабочего дня, в нарушение указанных требований не поставил закрепленный за ним служебный автомобиль марки Тойота государственный регистрационный знак <***> на утвержденную локальными актами истца охраняемую стоянку, а оставил его вблизи своего места жительства по адресу: <...>, после чего указанный автомобиль был похищен.

Факт хищения автомобиля не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением следователя СО МВД России по району Митино г. Москвы от 26.05.2021 возбуждено уголовное дело № 12101450111000295 по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 19 часов 00 минут 25.03.2021 по 10 часов 00 минут 26.03.2021, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <...>, тайно похитило принадлежащий МКУ г.о. Химки Московской области «Управление делами Администрации» автомобиль марки Тойота государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на парковочном месте у торца указанного дома, после чего с места преступления скрылось, причинив МКУ г.о. Химки «Управление делами Администрации» материальный ущерб на сумму 940000 руб.

В связи с хищением служебного автомобиля вверенного ответчику, истцом проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт № 4/2021 от 20.04.2021, согласно которому комиссия, проводившая служебное расследование пришла к выводу, что ФИО1 допущено нарушение требований п. 1.1 Распоряжения Администрации г.о. Химки Московской области издано распоряжение № 79-р «О мерах упорядочивания хранения служебного автотранспорта» от 06.06.2016 и п. 1 Положения о порядке (правилах) хранения и эксплуатации транспортных средств в МКУ МО «Управление делами Администрации», утвержденного приказом от 28.02.2020 № 12/20, выразившееся в том, что 25.03.2021, после окончания рабочего дня, вверенный ему служебный автомобиль был поставлен не на одну из охраняемых стоянок, предусмотренных указанными локальными актами, а у дома по месту жительства ФИО1

Поскольку автомобиль марки Тойота государственный регистрационный знак <***> был застрахован в АО СК «ПАРИ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 05.08.2020, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, однако решением Арбитражного суда Московской области по делу № 41-83251/21 от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в виду того, что автомобиль марки Тойота государственный регистрационный знак <***> на момент хищения не находился на охраняемой стоянке, в связи с чем его хищение не было признано страховым случаем.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушений требований п. 1.1 Распоряжения Администрации г.о. Химки Московской области издано распоряжение № 79-р «О мерах упорядочивания хранения служебного автотранспорта» от 06.06.2016 и п. 1 Положения о порядке (правилах) хранения и эксплуатации транспортных средств в МКУ МО «Управление делами Администрации», утвержденного приказом от 28.02.2020 № 12/20, которое выразилось в постановке вверенного ему служебного автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак <***> на ночную стоянку с 25.03.2021 на 26.03.2021 не на охраняемую стоянку, из числа предусмотренных указанными локальными актами истца, а на парковку возле дома по месту своего жительства по адресу: <...>.

Факт постановки автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак <***> на ночную стоянку с 25.03.2021 на 26.03.2021 возле дома по месту жительства ответчика, им не оспаривался.

Изложенные в объяснительной записки ответчика, данной им при проведении истцом служебного расследования доводы о том, что он 25.03.2021 в конце рабочего дня собирался поставить вверенный ему автомобиль на платную охраняемую парковку, однако не смог этого сделать по причине того, что въезд на нее был заблокирован аварийной службой, вследствие чего он оставил автомобиль у своего дома, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, поскольку приведенными выше локальными актами истца, не предусмотрено альтернативной возможности постановки служебного автомобиля вверенного водителю на иную стоянку, в том числе охраняемую платную стоянку, помимо тех, что указаны в данных актах, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика не имелось возможности оставить вверенный ему служебный автомобиль на одной из стоянок, предусмотренных локальными актами.

Суд считает, что именно допущенное ответчиком нарушение, создало дополнительные риски возможности хищения вверенного ему служебного автомобиля, которое в итоге и было совершено, при этом, то обстоятельство, что автомобиль был похищен не с охраняемой стоянки, привело к отказу в выплате истцу страхового возмещения, что следует из указанного выше решения Арбитражного суда Московской области.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что действия ответчика, поставившего в нарушение требований п. 1.1 Распоряжения Администрации г.о. Химки Московской области издано распоряжение № 79-р «О мерах упорядочивания хранения служебного автотранспорта» от 06.06.2016 и п. 1 Положения о порядке (правилах) хранения и эксплуатации транспортных средств в МКУ МО «Управление делами Администрации», утвержденного приказом от 28.02.2020 № 12/20, вверенное ему транспортное средство не на одну из предусмотренных указанными локальными актами охраняемую парковку, а на неохраняемую парковку возле своего дома и ущербом возникшим у истца вследствие хищения вверенного ответчику служебного автомобиля, имеется причинно-следственная связи, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, согласно приведенным выше требованиям трудового законодательства.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

В обоснование данных доводов, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2 Положения о порядке (правилах) хранения и эксплуатации транспортных средств в МКУ МО «Управление делами Администрации», утвержденного приказом от 28.02.2020 № 12/20 водители истца несут полную материальную и юридическую ответственность за сохранность, содержание и правильную эксплуатацию закрепленного за ними автомобиля.

Вместе с тем, данное Положение не является договором о полной материальной ответственности, а является односторонним локальным актом работодателя, факт ознакомления ответчика с которым не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иным федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В связи с изложенным, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, должен быть определен исходя из среднемесячного заработка ответчика.

Согласно представленной истцом справке, среднемесячный заработок ответчика составляет 62784 руб.

В тоже время, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера ущерба, в обоснование чего представитель ответчика указал, что вместе с ответчиком проживает его мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом III степени, за которой он осуществляет уход, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, того, что ответчик осуществляет уход за матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом III степени, размер заработной платы ответчика, характер допущенного им нарушения локальных актов истца, полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования Муниципального казенного учреждения городского округа Московской области «Управление делами Администрации» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба с работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Московской области «Управление делами Администрации» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.09.2022.

Судья