РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10545/2025 (УИД № 45RS0026-01-2025-016358-76) по иску ФИО2 к ГСК № об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГСК № об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, возложении обязанности. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, в обоснование измененного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила паевой взнос, стала владельцем гаражного бокса № и членом Гаражно-строительного кооператива №. ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на гаражный бокс №, который поставлен на учет в Росреестр, зданию присвоен кадастровый №. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>, владеет на праве собственности земельным участком в 23 кв. м, для размещения данного гаража на территории ГСК. Ответчик, считающий, что она имеет задолженность по членским взносам, ограничил право въезда на транспорте на территорию ГСК посредством установленного на въезде ГСК шлагбаума, не подъема штанги шлагбаума для проезда её транспорта. В связи, с чем полагает, что нарушены её права, в свободном проезде по территорию ГСК к её имуществу, в пользовании имуществом по прямому назначению. Въезд на территорию ГСК и проезд на транспорте к ее гаражу является единственным, альтернативных вариантов нет. По факту самоуправства со стороны ГСК и препятствования во въезде на транспорте на территорию ГСК, зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный по подследственности в ОП № УВД России по <адрес>, где зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по другими обращениям зарегистрированы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд обязать Гаражно-строительный кооператив № предоставить ФИО2 свободный въезд на территорию Гаражно-строительного кооператива №, посредством демонтажа шлагбаума в границах координат (согласно схемы кадастрового инженера), а также взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не поддержал, поскольку ответчик добровольно удовлетворил их после предъявления иска, на взыскании судебных расходов в сумме 21 473 руб. 44 коп. настаивал.

Представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива № по доверенности ФИО5 пояснила, что шлагбаум был демонтирован ответчиком на основании протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником гаража №, площадью 19,5 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, ГСК №.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>, ФИО2 является также собственником земельного участка площадью 23 кв. м, кадастровый №, назначение размещение гаражей для собственных нужд, расположенного по адресу <адрес>, территория ГСК №, что подтверждается выписками ЕГРН.

Согласно п. 2.3 Устава ГСК-91 кооператив имеет право организовать собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, его ремонту и содержанию.

С 20.07.2023 истцу был ограничен въезд и выезд на территорию и с территории ГСК №, что подтверждается обращениями истца в адрес ГСК, а также в отдел полиции.

Из отзыва ГСК-91 на исковое заявление следует, что на общем собрании собственников и членов ГСК-91 было принято решение об установке на въездах в кооператив шлагбаумов и по периметру камер видеонаблюдения, с целью контроля и ограничения доступа на территорию кооператива посторонних лиц.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что шлагбаумы установлены на двух въездах, один открываются автоматически - при подаче сигнала на GSM-модуль, второй при помощи пульта, находящегося в пункте пропуска у охраны (в сторожке), размещенной на территории кооператива круглосуточно.

Для доступа транспортного средства на территорию необходимо являться членом ГСК-91, либо предъявить документ, подтверждающий право собственности на гаражный бокс.

Факт недопуска истца на принадлежащий ей земельный участок и гараж не оспаривался ответчиком в судебном заседании, подтвержден также представленными истцом видеозаписями, а также схемой кадастрового инженера о расположении шлагбаумов.

В ходе судебного разбирательства ГСК № добровольно демонтирован шлагбаум, истцу предоставлен свободный въезд на территорию ГСК 91.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1, ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе рассмотрения дела принимал участие представитель истца по доверенности ФИО3

Истцом понесены расходы на проезд ее представителя по доверенности ФИО3 в связи с явкой в суд, оплату госпошлины за подачу искового заявления, оплату почтовых расходов, оплату проживания в гостинице представителя истца в связи с явкой в суд, оплату изготовлений ксерокопии, оплату услуг записи на два диска DVD-R, оплату составления схемы кадастрового инженера, которые подтверждены чеками, квитанциями об оплате, билетами.

Общая сумма судебных расходов составляет 21 473 руб. 44 коп.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необходимыми расходами.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца исковые требования не поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ГСК № 91 судебных расходов в сумме 21 473 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГСК № (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) 21 473 руб. 44 коп. судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.