50RS0007-01-2025-005373-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 23 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Морозове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о защите прав потребителя. Просил суд: взыскать с ООО «Анапское взморье», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>: стоимость услуг по бронированию в размере 5015 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; неустойку с 01.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств по возврату 5015 рублей 90 копеек из расчета 1% за каждый день просрочки; штраф 50%; расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки рассчитываемой из суммы 358279 рублей 20 копеек за период с 01.03.2025г. по 28.08.2025г.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2024г. истец заключил с ответчиком договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха и оздоровления. Истец оплатил ответчику всего 358279 руб. 20 коп. Бесплатная отмена бронирования установлена до 10.06.2025г. В связи с загрязнением прибрежной линии в <адрес> 14.01.2025г. истец направил ответчику заявление на отмену бронирования и возврат денежных средств. Частично 28.08.2025г. ответчик перечислил истцу 353263 руб. 30 коп. Таким образом, невозвращенной осталась сумма 5015 руб. 90 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, вынужден обратиться в суд.

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Каких – либо ходатайств, возражений, суду не представил.

Суд, продолжил рассмотрение дела без участия представителя ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.04.2024г. истец заключил с ответчиком договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха и оздоровления. Истец оплатил ответчику всего 358279 руб. 20 коп. (два платежа по 179139,60 руб., за свою семью и за мать с сестрой). Бесплатная отмена бронирования установлена до 10.06.2025г. В связи с загрязнением прибрежной линии в <адрес> 14.01.2025г. истец направил ответчику заявление на отмену бронирования и возврат денежных средств. Пунктом 6.6 договора установлен срок возврата денежных средств – 45 рабочих дней. Таким образом, срок возврата до 28.02.2025г. Частично 28.08.2025г. ответчик перечислил истцу 353263 руб. 30 коп. Таким образом, невозвращенной осталась сумма 5015 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Частью 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в ответ на заявление истца ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 353263 руб. 30 коп., вместо 358279 руб. 20 коп. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 5015 руб. 90 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 10 000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 40 000 рублей, отказать.

Касаемо требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Ст. 22 Закона гласит, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона гласит, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, по основанию положений ст. 23 Закона требования о взыскании неустойки (пени) в общем размере 358279 рублей 20 коп. за период с 01.03.2025г. по 28.08.2025г. подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, так как размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 186647,55 рублей. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 5015,9+358279,2+10000:2=186647,55).

Ходатайств о снижении размера штрафа со стороны ответчика в суд не поступало.

Суд учел, что в добровольном порядке законные требования истца выполнены ответчиком своевременно и в полном объеме не были, в связи с чем, права потребителя были нарушены. Требования истца были исполнены частично лишь спустя 6 месяцев с последней даты исполнения обязательств.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Размер определен судом с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>: стоимость услуг по бронированию в размере 5015 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку с 01.03.2024г. по 28.08.2025г. в сумме 358279 рублей 20 копеек; штраф 186647 рублей 55 копеек; расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требований, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025г.