Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлаевой А.И.
с участием истца ФИО16, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО17 ФИО2 к ФКУ «Следственный изолятор №» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратилась в суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор №» ГУФСИН России по Красноярскому краю, просит признать незаконным ее увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», мотивируя тем, что истец после трудоустройства к ответчику отработала две смены, потом, в связи с болезнью ребенка находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предупредив по телефону работодателя о своем намерении уволиться. По выходу с листка нетрудоспособности истец предупредила работодателя, что вынуждена уволиться, поскольку не может устроить ребенка в детский сад, а после скоропостижной смерти бабушки еще должна ухаживать за больным дедушкой - инвалидом II, состояние здоровья которого резко ухудшилось. Однако в отделе кадров истцу не дали написать рапорт об увольнении, предоставив неделю на раздумья и устройство ребенка в детский сад. По окончании оговоренного срока истец вышла на работу и написала рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В отделе кадров ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ можно забрать трудовую книжку. Затем истец заболела и находилась на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. В отделе кадров приняли листок нетрудоспособности, но позже сообщили, что он не подходит и вернули. Трудовую книжку истцу не отдали, а перенесли срок увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, только после того, как истец вернет деньги за форму и заработную плате, которую выплатили за время трудоустройства. Истца должны были уволить по собственному желанию, однако когда выдали трудовую книжку, она обнаружила в ней запись об увольнении по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с приказом истца не знакомили, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины истцу не известно, никаких споров с работодателем у нее не было, кроме того, она сама имела намерение уволиться, а ее не хотели увольнять. Действиями работодателя нарушено право истца на увольнение по собственному желанию, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании истец ФИО16 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что после трудоустройства к ответчику ее первая смена выпадала на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ явилась в отдел кадров и попросила уволить ее, однако рапорт написать ей не дали, сказав подумать неделю, а также предложили перейти работать в дневную смену. Через неделю ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел кадров и написала рапорт на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей сказали указать эту дату, сославшись на то, что трудовую книжку смогут выдать только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. Когда пришла сдавать больничный ДД.ММ.ГГГГ, ей предложили подойти ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ей отдали трудовую книжку. Объяснения по факту прогулов у нее не отбирали, она давала объяснения только по причинам увольнения. Полагает, что не выходила на работу по уважительным причинам. С графиком сменности ее не знакомили. Подпись в трудовом контракте ей не принадлежит. В суд за защитой нарушенного трудового права обратилась лишь в апреле 2022 года, поскольку осуществляла уход за дедушкой и малолетним ребенком.
Представитель ответчика ФКУ «Следственный изолятор №» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истец пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. По существу спора. Увольнение истца за прогулы является правомерным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе, работодателем составлялись акты о невыходе истца на работу, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении служебной проверки, листок нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят во внимание, поскольку он был выдан частной клиникой, объяснения по факту невыхода на работу у истца не отбирались, с материалами служебной проверки ее не знакомили, поскольку такой обязанности у работодателя нет. Доводы истца о том, что ее не ознакомили с графиками сменности не состоятельны, поскольку она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, отдельных графиков сменности нет. Истца ДД.ММ.ГГГГ никто не отпускал с работы, не предлагал ей подумать неделю, истец принесла в отдел кадров больничный и устно уведомила, что не может работать в ночь. Ее перевели работать в дневную смену, соответственно если она была намерена уволиться, то должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и написать рапорт об увольнении. С 14 по 20 января составлялись акты о невыходе истца на работу, мер по розыску истца и выяснению причин ее неявки на работу работодателем не предпринималось, поскольку такой обязанности работодателя законом не предусмотрено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником являются отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона N 197-ФЗ).
Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Закона N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Закона N 197-ФЗ. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ проводится служебная проверка.
Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника.
Согласно ч. 1 ст. 87 Закона N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Как следует из материалов дела ФИО16 поступила на службу в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего инспектора дежурной службы СИЗО-№ заключив контракт сроком на 3 года, с испытательным сроком два месяца, что подтверждается приказом СИЗО-№ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 18).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находилась на листе нетрудоспособности, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной КГБУЗ «Канская межрайонная больница» и ответчиком не оспаривалось.
Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных старшим инспектором отдела кадров и работы с личным составом ФИО5, в присутствии зам.начальника полковником внутренней службы ФИО6, зам.начальника майором внутренней службы ФИО7, младший инспектор дежурной службы ФИО16 отсутствовала на рабочем месте с 09.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 09.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 09.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 09.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 09.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 09.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 09.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-38)
На основании актов об отсутствии ФИО16 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о проведении служебной проверки по факту неявки ФИО16 на работу без уважительных причин. (л.д. 30)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о проведении служебной проверки отношении ФИО16 по факту отсутствия на службе. (л.д. 29)
Согласно письменным объяснениям ФИО16 (дата исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ) она увольняется по семейным обстоятельствам в связи с переездом в другой город (л.д. 11).
Как следует из заключения служебной проверки по факту не выхода на службу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа СИЗО-№ «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № режим работы младшего инспектора дежурной службы: 1 смена с 07:45 до 20:00, 2 смена с 20:00 до 08:00. Младший инспектор дежурной службы ФИО16 находится на испытательном сроке до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому распределена в дневную смену отдела режима и надзора, в связи с чем ей установлена рабочая неделя (понедельник-пятница) с общей продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю с двумя выходными. Рабочий день с понедельника по четверг с 07:45 до 17:00, пятница с 08:00 до 16:00. Ранее младшему инспектору дежурной службы ФИО16 отпуск не предоставлялся, в отдел кадров рапорт от ФИО16 о предоставлении очередного отпуска или отгулов не поступал. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в отдел кадров с целью подать рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п.2 ч.2 ст.84 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ (по инициативе работника). Ей разъяснено, что сотрудник вправе расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. ФИО16 пояснила, что увольняется по семейным обстоятельствам в связи с переездом в другой город, находится на службе один месяц до даты увольнения не собирается, посещать работу отказывается.
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ начальника дневной смены отдела режима и надзора лейтенанта внутренней службы ФИО9 следует, что ФИО16 должна была выйти на службу в дневную смену (т.к. ранее отказалась проходить службу в дежурной службе) ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ФИО16 не вышла, на номер телефона, оставленный для связи, не отвечала.
Из объяснений младшего инспектора 1 категории дежурной службы старшего прапорщика внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на связь, на телефонные звонки не отвечала, ранее отказалась от прохождения службы в составе дежурной службы, тем самым было принято решение о переводе младшего инспектора в состав дневной смены отдела режима и надзора.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности дни отсутствия ФИО16 на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать прогулом и бухгалтерии не оплачивать; за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уволить со службы в уголовно-исполнительной системе. Отметка об ознакомлении ФИО16 с данным приказом отсутствует.(л.д. 47-48)
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 84 Закона №197-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины – отсутствием на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнения – заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Отметка об ознакомлении ФИО16 с данным приказом отсутствует. (л.д. 19)
Судом также установлено и ответчиком не спаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 представила в отдел кадров и работы с личным составом больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ из частной клиники ООО «Багена», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находилась на листе нетрудоспособности (л.д 38). Однако данный документ не был принят работодателем, в качестве документа, подтверждающего освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку согласно п. 1 ст.67 Закона №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника-иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о незаконности приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО16 по п. 6 ч. 2 ст. 84 Закона №197-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины – отсутствием на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд принимает во внимание, что факт отсутствия ФИО16 на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам (в связи с болезнью) подтверждается больничным листом № от ДД.ММ.ГГГГ из частной клиники ООО «Багена», в связи с чем указание в приказе на отсутствие ФИО16 на работе без уважительных причин в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Кроме того, из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в отдел кадров с намерением подать рапорт об увольнении, однако данный рапорт у нее принять отказались.
Из заключения служебной проверки также следует, что ФИО16 уведомила работодателя об отказе проходить службу в дежурной службе, в связи с чем была переведена в дневную смену. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что перевод на работу в дневную смену был согласован с ФИО16 и она была уведомлена о новом графике работы, суду не представлено.
Из пояснений ФИО16 также следует, что повторно с рапортом об увольнении она обратилась в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отобранными у нее объяснениями о причинах увольнения. При этом какие-либо объяснения по факту прогулов у истца работодателем не отбирались, с заключением служебной проверки, а также с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении ФИО16 ответчиком не ознакомлена.
Таким образом, в своей совокупности действия истца, уведомившей ДД.ММ.ГГГГ работодателя об увольнении, были последовательны и направлены на прекращение служебных отношений с ответчиком, после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, свидетельствующих о намерении истца продолжить с ответчиком трудовые отношения истец не совершала, на службу после ДД.ММ.ГГГГ не выходила, в связи с чем ответчик обязан был оформить увольнение истца со службы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ, увольнение по иному основанию противоречит нормам закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО16 о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 6 ч. 2 ст. 84 Закона №197-ФЗ незаконным и полагает возможным удовлетворить требования истца, возложив на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает во внимание следующее.
С учетом приведенных выше норм права срок обращения ФИО16 в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет один месяц с момента ознакомления с приказом об увольнении или вручения трудовой книжки.
Учитывая пояснения ФИО16 о том, что трудовая книжка ей была выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что срок обращения в суд с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление к ФКУ «Следственный изолятор №» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения было направлено истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Вместе с тем, принимая во внимание представленные истцом документы и доводы истца о том, что после расторжения брака с супругом она одна осуществляет уход за малолетним ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также за пожилым дедушкой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому после смерти супруги ФИО14 в декабре 2021 года постоянно требуется уход и медицинская помощь, суд, учитывая незначительный период пропуска срока, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку причины пропуска данного срока суд находит уважительными.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 ФИО18 ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным приказ ФКУ «Следственный изолятор №» ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО16 ФИО19 ФИО2 по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"
Изменить формулировку основания увольнения ФИО16 ФИО20 ФИО2 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор №» ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года
Председательствующий судья А.Н. Глебова