Судья в 1-й инстанции – Чинов К.Г. Дело № 3/12 –41/2023 г.
Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-3221/2023
91RS0003-01-2023-004174-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 октября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,
при секретаре – Стаценко В.А.,
с участием прокурора – Туренко А.А.,
защитника - адвоката Сеитъягъяева А.А.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи),
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Сеитяьгьяева А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 20 сентября 2023 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело переквалифицировано с п. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу окончено, обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий. с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, обосновывая свои требования тем, что в соответствии со ст. 221 ч.1 и ст. 227 ч.3 УК РФ прокурору и суду необходимо время для принятия решения по уголовному делу. Имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, продлена в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Сеитяьгьяев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий либо на подписку о невыезде.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона. Полагает, что при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел всех существенных для принятия решения обстоятельств. Обращает внимание, что орган предварительного следствия не предоставил суду ни одного доказательства в подтверждение доводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, предварительное следствие закончено, обвиняемый и его защитник уже ознакомились с материалами уголовного дела. Полагает, что сторона защиты привела в суде обоснованные доводы о том, что оснований скрываться от следствия и суда у ФИО1 не имеется. Доказательств того, что ФИО1, находясь под подпиской о невыезде может каким либо образом оказать давление на свидетелей либо скрыть доказательства по делу, в материалах дела не имеется. Полагает, что имеются все основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью 3 ст. 108 настоящего Кодекса и частью 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221, либо частью первой ст. 226, либо частью первой ст. 226.8, а также частью третьей ст. 227 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ.
Требования уголовно – процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 221, и ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.
С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились или отпали.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Все данные о личности учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Судом дана оценка как доводам следователя, так и доводам стороны защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда являются мотивированными.
Фактов волокиты в действиях лиц, проводящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд первой инстанции пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании каждому из них в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, получено не было. Указание стороны защиты о том, что предварительное следствие окончено, обвиняемый и его адвокат ознакомлены с материалами дела, не свидетельствует об отсутствии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.
В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, принимались во внимание, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого.
Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения прокурором поступивших с обвинительным заключением материалов дела, а также для выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит
Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2023 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Лебедь О.Д.