Решение по делу № 2А-161/2022 от 02.02.2023 - о признании незаконными в части заключения от <дата> по материалам проверки по обращению, ответа от <дата>, обязании устранить нарушение прав.

Дело № 2а-161/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-005406-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием

ФИО3 административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 по Владимирской области о признании незаконными в части заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению, ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 по Владимирской области, в котором просит (с учетом уточнений):

признать частично незаконным заключение начальника отделения 1 отдела УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описательной части данного заключения следующие сведения:

«После чего она вновь помещена в комнату хранения документов (исх. от ДД.ММ.ГГГГ ###, расписка УЭБиПК ФИО3 о получении от ДД.ММ.ГГГГ)»;

«Непроведение осмотра части документации ООО «НПВЛ Лиана» в УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области стало возможным из-за того, что при осуществлении следственного действия майор полиции ФИО6 две коробки с документами, а именно 26 и 62, осмотрел и описал дважды, а другие две коробки протоколом осмотра были не охвачены»

включить в описательную часть данного заключения после фразы: «В ходе указанного следственного действия майором полиции ФИО6 изъята финансово-хозяйственная документация и архив ООО «НПВЛ Лиана» следующие сведения:

«за 20 лет работы данного Общества»;

после фразы «ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания указанные коробки с указанной документацией были вскрыты, имеющиеся в них документы оглашены, после чего судом документы помещены обратно в коробки, которые были опечатаны печатью Ленинского районного суда <...> в присутствии участников процесса» следующие сведения:

«После чего, 06.10.2019г. документы были направлены в АНО «Экспертный союз» для производства судебной оценочной экспертизой. В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО7 документы также были осмотрены, коробки вскрывались, проводился анализ документов, по результатам чего эксперт ФИО7 подготовил заключение ### от 13.12.2019г. и направил его в Ленинский районный суд <...>»;

после фразы «В свою очередь Ленинский районный суд <...> из 31 представленной коробки осмотрел только 30, при этом коробку 26 также осмотрел 2 раза. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола судебного заседания по делу ### УИД 33RS0###-42» следующие сведения «Кроме того, в ходе проведенного осмотра документов ДД.ММ.ГГГГг. также было осмотрено 30 коробок, при этом коробку 26 также осмотрел 2 раза»;

в решении суда дать оценку указанным в заключении начальника отделения 1 отдела УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данных фраз на предмет соответствия их действительности и достоверности;

признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ, принятый на основании данного заключения;

обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что он обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (рег. ###), по результатам работы с которым вынесено заключение начальника отделения 1 отдела УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ врио начальника УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением и ответом административный истец не согласен, полагает их необоснованными, проверку проведенной формально.

Так в описательной части заключения указано на изъятие ФИО6 финансово-хозяйственной документации ФИО14», однако не проанализирован факт изъятия архива организации в полном объеме, что должно быть включено в текст заключения.

Не дана оценка факту вскрытия коробок с документами, передачи их в экспертное учреждение, где проводился их анализ, что также необходимо включить в оспариваемый документ.

В камеру хранения документация не помещалась, ненадлежащим образом находилась в помещениях УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области, следовательно, доводы заключения о помещении документов в камеру хранения подлежат исключению.

Ссылка о проведении осмотра двух коробок повторно не соответствует действительности, что свидетельствует о необъективности и недостоверности проверки. Права ФИО2 нарушены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы КАС РФ, просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нач. отделения 1 отдела УЭБиПК ФИО3 по ВО майор полиции ФИО8, Начальник УЭБиПК ФИО3 по ВО полковник полиции ФИО9

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

ФИО3 по Владимирской области требования не признавал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по Владимирской области из СУ СК ФИО3 по Владимирской области поступило обращение ФИО2, в котором указано, что сотрудник УЭБ и ПК ФИО3 по Владимирской области ФИО6 в ходе допроса свидетелей по уголовному делу ФИО10, ФИО11, ФИО12 в соответствующие протоколы допросов внес несоответствующие действительности сведения. Процессуальные действия проводились в ночное время, допущены нарушения служебной дисциплины. По обращению проведена проверка надлежащим образом уполномоченным лицом, составлено заключение в установленные сроки. Права ФИО2 не нарушены. Заявил о пропуске срока давности по требованиям.

Остальные участники процесса в суде не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их ФИО3 не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 административного ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ ###).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК ФИО3 направлено обращение ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности и проведении проверки в отношении сотрудника УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области ФИО6

Заявитель указывает, что рамках уголовного дела ### данный сотрудник в ходе допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в соответствующие протоколы допросов внес несоответствующие действительности сведения, допущены ошибки. Процессуальные действия проводились в ночное время для оказания психологического воздействия, допущены нарушения служебной дисциплины. Полагает, что ФИО6 вмешивался в подготовку заключения о размере ущерба специалистом ФИО15, допустил нарушения при осмотре документов, выразившееся в осмотре документов в отсутствие понятых, а также фальсификацию документов, в том числе в экспертизе ФИО13; передал архив ООО «НПВЛ Лиана» в <...> с целью сокрытия масштабного уничтожения документов; удерживает документы ГБУЗ ВО «Городская больницы ### <...>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### обращение передано в ФИО3 по Владимирской области.

Обращение ФИО2 поступило административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ (###).

Проверка по обращению ФИО2 проводилась начальником отделения 1 отдела УЭБ и ПК ФИО3 по Владимирской области ФИО8.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что по указанным вопросам заявитель ранее неоднократно обращался в ФИО3 по Владимирской области. По его обращениям проводились проверки, о результатах которых ФИО2 уведомлялся. К материалам проверки были приобщены документы, имеющие значение для рассмотрения обращения; изучены ранее рассмотренные обращения ФИО2. Установлено, что по вопросу изъятия и утраты сотрудниками УЭБ и ПК ФИО3 по Владимирской области части архива ООО «НПВЛ Лиана» доводы ФИО2 проверялись в рамках рассмотрения обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от декабря 2020 года ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ №###, 3/217722608753, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ.

Дана оценка ряду действий сотрудника УЭБиПК ФИО6, изучены процессуальные документы, обстоятельства хранения документации ООО «НПВЛ Лиана».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ за подписью начальника УЭБ и ПК ФИО3 по Владимирской области ФИО9, обращение ФИО2 признано неподержанным, разъяснено право на обжалование решения.

В обоснование возражений, административный ответчик указал, что фразы, которые ФИО2 предлагает включить в заключение, не меняет его сути и выводов. Действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в оформленное заключение по результатам проверки.

Иные заключения по обращениям ФИО2 предметом настоящего спора не являются, равно как и представленные в дело процессуальные документы из уголовного дела. Суд неправомочен также давать оценку иным действиям, производимых в рамках уголовного дела и указанным в иске.

Обосновывая требования, ФИО2 указывает неправомерность выводов проверки, содержания, письма о ее результатах.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 707 определены сроки и порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан установлено, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД ФИО3 осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД ФИО3, территориальными органами МВД ФИО3, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД ФИО3.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3);

сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (пункт 14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (пункт 14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения и в случае необходимости приобщать их копии к обращению (пункт 14.3).

В соответствии с пунктом 105 Инструкции для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка. Заключение составляется в произвольной форме и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В резолютивной части заключения указываются: выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников (пункт 109.1 Инструкции). Предполагаемое для принятия решение по обращению (пункт 109.2 Инструкции).

Согласно пункту 109.3.1 Инструкции, если в ходе проверки были выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы, указываются в резолютивной части заключения предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 111 Инструкции заключение по результатам рассмотрения обращения не может быть заменено заключением служебной проверки.

В соответствии с п. 99 Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель осуществляет, в том числе, определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину.

В силу пунктов 101 - 102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении; при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с п. 113 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

- письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов;

- письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов;

- принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

В силу пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа.

Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (п. п. 144, 145 Инструкции).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие административного истца с выводами органа МВД по результатам проведенной проверки по его обращению и данным ответом не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о рассмотренных ранее обращениях истца, данных по ним заключениях.

Как следует из пояснений сторон, вопрос о возбуждении СУ СК ФИО3 по Владимирской области уголовного дела по факту утраты документов не разрешен (процессуальные документы отсутствуют).

Таким образом, обращение административного истца, поступившее в адрес ФИО3 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, дан письменный ответ, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств нарушения прав названным решением не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иных требований при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие доказательств конкретной даты получения ФИО2 оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомления, и письма от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает срок обращения в суд (ст. 219 КАС РФ) подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 по Владимирской области о признании незаконными в части заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению, ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович