Решение по делу № 2-3645/2022 от 16.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-378/2023

УИД 86RS0004-01-2022-011146-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитный договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцу на условиях возвратности предоставлены кредиты.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по указанным договорам, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлениями о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены банком без удовлетворения.

Направленные позднее в банк заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также были оставлены банком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 819, 309310, 450, п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила расторгнуть заключенные между ней и ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Барнаула.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ранее.

В этой связи суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 настоящей статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм права следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом лицо, требующее расторжения договора по данному основанию, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 59659,09 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 19,2 процентов годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня его фактического предоставления (п.п. 1-4, 6, 11 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее по тексту также – Индивидуальные условия), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту также – Общие условия).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, с содержанием Общих условий кредитования заемщик ФИО1 ознакомлена, с ними согласна (л.д. 53-63).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 240101,92 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 19,9 процентов годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня его фактического предоставления (п.п. 1-4, 6, 11 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, с содержанием Общих условий кредитования заемщик ФИО1 ознакомлена, с ними согласна (л.д. 64-81).

А также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Gold, в котором просила открыть на ее имя счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк» с лимитом кредита в размере 15000 в рублях РФ.

Согласно п. 4 раздела заявления «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России», ответчик выразила согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильный банк».

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита, подписанной ответчиком, последней предоставлена кредитная карта MasterCard Gold, с кредитным лимитов в российских рублях в размере 15000 рублей, сроком кредита на 36 месяцев, льготным беспроцентным периодом 50 дней, под 19,2 % годовых, при условии внесения не позднее 20 дней с даты формирования отчета минимального платежа в размере 5% годовых.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключены следующие кредитные соглашения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59659,09 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,2% годовх;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240101,92 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными денежными средствами процентов в размере 19,9% годовых;

- договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным размером лимита 15000 руб. с предоставлением льготного периода по оплате основного долга 50 дней и начислению процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых.

Указанные кредитные соглашения сторонами не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, как указывает истец, ее материальное положение существенно изменилось и ухудшилось, в связи с чем истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленных требований о расторжении кредитного договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Либо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении., при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключение кредитного договора совершилось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

Кроме того суд также полагает необходимым указать, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, противоречит принципам разумности и справедливости, так как иное позволило бы заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство. Напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитных соглашений, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева