УИД 66RS0009-01-2023-000745-20

Дело № 2–477/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.01.2015№2689326990, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком, в размере 406 442 руб. 8 коп., в том числе 195 533 руб. 2 коп. – суммы основного долга, 181 005 руб. 65 коп. – процентов на непросроченный основной долг, 29 903 руб. 41 коп. – комиссии. Кроме того, заявлены требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 264 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по указанному кредитному договору АО «ОТП Банк» предоставил ответчице в кредит денежные средства в размере 215 000 руб., а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.«ОТП Банк» уступил права требования задолженности истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчица погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должницы.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при подаче иска просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно договору об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОТП Банк» уступил истцу право (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом к истцу перешло право требования суммы 411 601 руб. 59 коп., в том числе 195 533 руб. 2 коп. – основного долга, 181 005 руб. 65 коп. – процентов, 35 062 руб. 92 коп. – комиссии (приложение № к договору).

Как следует из представленной истцом выписки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчице кредит в сумме 215 000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ основной долг не погашался, в результате его размер составил 195 533 руб. 2 коп., уплата процентов по кредиту прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в результате банком начислены проценты за пользованием кредитом в сумме 181 005 руб. 65 коп. Кроме того, заемщико не оплачена комиссия за смс-извещения в сумме 35 062 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчицей не представлено. В судебном заседании ответчица пояснила суду, что полученный кредит перестала возвращать банку в 2015 году, а также выплачивать проценты на сумму задолженности, оплачивать комиссию банку..

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассмотрев вышеуказанные документы суд, приходит к выводу, что к истцу перешло право требования суммы заявленной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 1).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету заемщика ФИО2 (л.д. 11-14) и расчета задолженности (л.д. 8-9) усматривается, что последний платеж от имени ответчицы в погашение задолженности по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что из представленных истцом сведений о погашении кредита последняя операция по погашению задолженности по основному долгу была произведена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. при этом основной долг по кредиту в сумме 195 533 руб. 2 коп. был вынесен на счет просроченных ссуд ДД.ММ.ГГГГ, при этом проценты на сумму всего основного долга начислялись как и комиссия за смс-уведомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основной долг по кредиту подлежал погашению до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, указанных в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой и продолжается с момента отмены судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411 601 руб. 59 коп. направленного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями должника ФИО2 указанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области определением от 21.06.2022 (л.д 51-52, 53, 55,56,62)

В суд исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска почтой) (л.д.44).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом сроков обращения за выдачей судебного приказа и даты обращения в суд с рассматриваемым иском, истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец с заявлением о вынесении судебного приказа с обратился за пределами срока исковой давности.

При заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об отказе в иске, учитывая, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 7 264 руб. 42 коп. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова