Решение по делу № 2-6401/2022 от 27.10.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., РРрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блюлайн Тревел» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного указал, что ДД.ММ.ГГг. он приобрел у ООО "Блюлайн Тревел" (далее Ответчик) туристский продукт Москва - Шарм-эль-Шейх (Египет) HILTON SHARKS BAY RESORT 4*, Standard Garden View – (ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ) - All Inclusive, 1 ADL на основании Договора о реализации туристского продукта между Турагентом и туристом и (или) иным заказчиком № стоимостью 138 806,35 руб. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот шесть рублей 35 копеек) от ДД.ММ.ГГ и Договора о реализации туристского продукта между Турагентом и туристом и (или) иным заказчиком № стоимостью 66 211,19 руб. (шестьдесят шесть тысяч двести одиннадцать рублей 19 копеек) от ДД.ММ.ГГ, на общую сумму 205 017,76 руб. (двести пять тысяч семнадцать рублей 76 копеек).

ДД.ММ.ГГг. ответчик прислал электронное письмо с информацией об аннулировании бронирований по вышеуказанным договорам на мою электронную почту, предложив оставить оплаченные за туристский продукт средства на депозите ответчика.

ДД.ММ.ГГг. истец отправил заявление по форме ответчика на его электронную почту с требованием вернуть оплату тура в установленный срок - 10 дней, в соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГг. истцом был получен ответ от Ответчика, в котором он пояснил, что обязательства по подготовке туристских услуг были выполнены в полном объеме, тур был подготовлен и оплачен третьему лицу - поставщику, в соответствии с нормами ст.4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Ответчик ссылается на объективные обстоятельства недружественных решений ряда государств в отношении гражданской авиации РФ, препятствовавшие исполнить тур, называя их обстоятельствами непреодолимой силы. В подтверждение приводит информацию Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГ Вместе с тем, заявляет, что полученные за туристский продукт денежные средства переданы ответчиком поставщику, и возврат стоимости турпродукта возможен по факту получения от него необходимых средств.

Поскольку в установленный законом срок денежные средства возвращены ему не были, истец подал исковое заявление с требованием возврата стоимости тура и уплаты неустойки.

После подачи иска, не дожидаясь первого судебного заседания, ответчик вернул мне ДД.ММ.ГГг. сумму 138 806.35 руб., что соответствует стоимости туристского продукта по договору о реализации туристского продукта № и ДД.ММ.ГГг. сумму 66 211.19 руб., что соответствует стоимости туристского продукта по договору о реализации туристского продукта №.

Таким образом, ответчик возвратил полностью истцу всю стоимость тура, однако неустойка уплачена не была.

ДД.ММ.ГГг. в суд поступил отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГг. на ее исковое заявление с объяснением отказа уплаты неустойки.

На данный отзыв сообщаю следующее. исковые требования были заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору о реализации туристского продукта, а в связи с отказом осуществить возврат денежных средств по договору, расторгнутому в одностороннем порядке.

Указал, что факт нарушения прав истца установлен, поэтому согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3%. Закон устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом не исключается удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от договора (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №). Ввиду того, что Ответчиком нарушены сроки возврата уплаченной за услуги денежной суммы, суд должен руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ №).

Указал, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность возврата денежных средств истцу за неоказанные туристские услуги, а также доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств. Поэтому ссылка на наличие неподтвержденных официальными органами форс-мажорных обстоятельств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств и противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ, так как суд обязан установить не только факт невозможности совершения тура и связанные с ним ограничения, но и причинную связь между указанными обстоятельствами и невозможностью возврата денежных средств.

Истец указал, что предметом спора является нарушение ответчиком обязательства по возврату полученных по договору денежных средств, которое по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не является денежным обязательством, так как заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо обязательств ответчика по передаче денежных средств, а устанавливает его обязательство оказать туристские услуги (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №). Также следует отметить, что по юридической силе положения Закона «О защите прав потребителей» имеют большую силу, чем вышеуказанное постановление правительства. Туроператор должен отвечать признакам банкротства, которые перечислены в ст. 3 Закона о банкротстве и представить сведения о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве. В отсутствие таких доказательств он не может ссылаться на положения данной нормы.

Указал, что невозможность исполнения туроператором своих обязательств по оказанию туристских услуг из-за ограничений, связанных с недружественными действиями других стран, равно как и отсутствие финансовых средств, сами по себе, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 13, 22, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возврата оплаты стоимости тура по Договору о реализации туристского продукта № в сумме 138 806,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ т.е. (138 806,35*3%)*34 дня - 141 582,48 руб. (сто сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят два рубля 48 коп.) и неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возврата оплаты стоимости тура по Договору о реализации туристского продукта № в сумме 66 211,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (66 211,19*3%)*41 день = 81 439,76 руб. (восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать девять рублей 76 коп.), что в общей сложности составляет 223 022,24 руб. (двести двадцать три тысячи двадцать два рубля 24 коп.).

Истец данные требования в суде поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что причинами отмены поездок по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГ, являлись объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, препятствовавшие исполнить туры.

Указал, что истец уже получил возврат денежных средств в полном объеме.

Считает, что вины ответчика в том, что туристский продукт не состоялся не имеется.

Представитель ответчика считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требование (претензия) истца о возврате стоимости отменного туристского продукта ответчик добровольно удовлетворил.

Судом установлено, что истец 06.03.2022г. отправил ответчику заявление на электронную почту с требованием вернуть оплату тура в установленный срок – 10 дней в соответствии со ст. 221 ФЗ «О защите прав потребителей».

Дата начала расчета неустойки (10 дней с момента ее получения), то есть в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составит за 15 дней: 205017,76 х 3% х 15 = 92257,99 рублей и штраф в сумме 50% от данной суммы.

Однако, по ходатайству ответчика, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 40000 и размера штрафа до 15000 рублей.

При расчете неустойки период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг. суд исключает из расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГ по 01.10.2022г.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие ( пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Суд пришел к выводу, что истец не смог воспользоваться забронированным и оплаченным туром по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Вины туроператора ООО «Блюлайн Тревел» в сложившейся ситуации не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Президентом РФ было принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

С ДД.ММ.ГГ полеты в ряд аэропортов на юге России временно ограничены.

ДД.ММ.ГГ на сайте Ростуризма было опубликовано заявление Ростуризма и Росавиации по организации вывоза граждан России из европейских государств.

ДД.ММ.ГГ, по официальному сообщению, Росавиации Р. авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано:

с <...> часов по московскому времени ДД.ММ.ГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с <...> часов по московскому времени ДД.ММ.ГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов Р. авиакомпаний за рубежом.

Таким образом, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации Р. авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Указанные обстоятельства обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы - статья 401 ГК РФ (чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами), при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору. Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ введен запрет за начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников.

ДД.ММ.ГГ N 497 Постановлением Правительства РФ вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Обращаем внимание, что мораторий введен в отношении всех категорий лиц (за исключением должников застройщиков многоквартирных домов) и вне зависимости от того подано ли в отношении должника заявление о банкротстве или нет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГ N 44 и Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону - Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ №-КГ21-15-К6 (п. 8 Обзора Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ).

Ранее, в связи с ситуацией по распространению коронавируса в стране и мире с ДД.ММ.ГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и

техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы было принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень [Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 434 «Об утверждении перечня отраслей Р. экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»). ОКВЭД № - «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма».

Мораторий действовал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного мораторий обязателен к применению в отношении туроператора и обстоятельствам настоящего дела. Штрафные санкции не могут взысканы в установленный период. Это установлено Законом и утверждено в разъяснениях Верховного Суда РФ.

Кроме того, к данным обстоятельствам дела не подлежит применению неустойка на основании ст. 31, 28 и 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» имеет название «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителей», из буквального прочтения п. 1 этой статьи следует, что удовлетворению в 10-дневный срок подлежат не любые требования потребителя, а только предусмотренные п. 1. ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд пришел к выводу, что при расчете неустойки период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ будет исключен из расчета в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, если в решении суда указано, что неустойка подлежит взысканию на дату фактического исполнения обязательства, то из периода расчета неустойки будет исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

При этом при рассмотрении споров о взыскании неустойки за период, включающий действие моратория, суды указывают, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в том числе о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки возврата истцу уплаченной за товар суммы начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. включительно, включая период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., в связи с введением Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ. моратория на взыскание финансовых санкций, суд считает не соответствующими требованиям закона.

С учетом изложенного, суд считает, что следует исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за 15 дней в сумме 40000 рублей и штраф в сумме 15000 рублей.

Размер неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. и о взыскании штрафа в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ИНН №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за 15 дней в сумме 40000 рублей и штраф в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 26.04.2022г. и о взыскании штрафа в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ИНН №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →