Решение по делу № 2-2137/2025 от 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2025 по иску ООО «Управляющая компания Пирс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Пирс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги и пени. В обоснование указано, что является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в городе Нижневартовске, в котором ответчики являются долевыми собственниками <адрес>. У ответчиков имеется задолженность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги. За периоды просрочки с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> пени не начислялись, поскольку действовали моратории. Ранее обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, на часть которых ответчиками были представлены возражения и судебные приказы отменены. С учетом изменений и уточнений, просит взыскать:

с ФИО1 задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> года в размере 61 910,20 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с <дата> года на <дата> в размере 92 286,18 рублей;

с ФИО2 задолженность по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги за период с <дата> года в размере 22 640,75 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с <дата> года на <дата> в размере 17 664,53 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснила, что ответчиком было оплачено 168 796,22 рубля, просят применить срок исковой давности, снизить размер неустойки; вся задолженность была оплачена по судебным приказам; для чего был заявлен поворот исполнения отмененных судебных приказов пояснений нет; о взыскании задолженности истцу нужно было обращаться в суд сразу же после ее возникновения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Со стороны представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивает, указывает на то, что сроки исковой давности не истекли, поскольку судебными приказами задолженность была взыскана в пределах срока исковой давности; все судебные приказы были отменены определениями мирового судьи от <дата>. Расчет пени произведен в пределах срока исковой давности, за периоды просрочки с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> пени не начислялись. Основания для снижения неустойки (пени) отсутствуют. Впоследствии по судебным приказам в отношении ФИО1, ФИО1 были поданы заявления о повороте исполнения судебных приказов, которые были удовлетворены мировым судьей, полученные ООО «Управляющая компания Пирс» денежные средств были взысканы обратно с ООО «Управляющая компания Пирс» в пользу ФИО1 Накопление задолженности было связано с действиями ответчика, обратившегося с заявлениями об отмене судебных приказов по истечении значительного времени после их вынесения и принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на то, что истцом заявлена неустойка за период действия мораториев, за взысканием задолженности истец длительное время не обращался в судебном порядке.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на то, что часть задолженности с нее уже была взыскана, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: город Нижневартовск <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Пирс». Квартира № в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доли в праве собственности у каждого.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый из собственников спорного жилого помещения обязан участвовать в уплате платежей, связанных с содержанием и сохранением данного помещения, то есть каждый из ответчиков в размере ? доли права собственности в отношении спорной квартиры.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что перед истцом у ответчика ФИО2 сложилась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> года в размере 22 640,75 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с <дата> года на <дата> в размере 17 664,53 рублей.

Также из материалов дела следует, что перед истцом у ответчика ФИО1 сложилась задолженность по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги за период с <дата> года в размере 61 910,20 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с <дата> года на <дата> в размере 92 286,18 рублей.

Правильность арифметических расчетов, выполненных стороной истца в отношении спорной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, ответчиками не оспаривалась.

Со стороны ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По обращениям истца за вынесением судебных приказов:

1. в отношении ФИО2 были вынесены:

– судебный приказ от <дата>, которым взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, данный судебный приказ отменен определением от <дата>

– судебный приказ от <дата>, которым взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, пени с <дата> по <дата>, данный судебный приказ отменен определением от <дата>

– судебный приказ от <дата>, которым взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, данный судебный приказ отменен определением от <дата>;

– судебный приказ от <дата>, которым взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, данный судебный приказ не отменен.

2. в отношении ФИО1 были вынесены:

– судебный приказ от <дата>, которым взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, данный судебный приказ отменен определением от <дата>; определением от <дата> был произведен поворот, с ООО «Управляющая компания Пирс» взысканы денежные средства по данному судебному приказу;

– судебный приказ от <дата>, которым взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, пени с <дата> по <дата>, данный судебный приказ отменен определением от <дата>; определением от <дата> был произведен поворот, с ООО «Управляющая компания Пирс» взысканы денежные средства по данному судебному приказу;

Доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом сроков исковой давности являются необоснованными, поскольку за вынесением судебных приказов о взыскании задолженности в соответствующие периоды истец обращался в суд в пределах исковой давности, после отмены судебных приказов и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не истекли, в связи с чем оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Требований о взыскании пени (неустойки) в периоды действия моратория с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истцом не заявлялось, соответственно, судом не разрешались.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что взысканные с него денежные средства на основании судебных приказов были с него фактически удержаны и перечислены основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является в связи с нижеследующим.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Поскольку на основании заявлений ФИО1 был произведен поворот судебных приказов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, принятыми мировым судьей определениями о повороте данных судебных приказов с ООО «Управляющая компания Пирс» в пользу ФИО1 было взыскано обратно все удержанное по данным судебным приказам, то денежные средства по данным судебным приказам не могут быть зачтены в счет погашения задолженности предъявленной в настоящем исковом заявлении.

Определения об отмене судебных приказов и о повороте данных судебных приказов ФИО1 обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем подлежат принудительному исполнению в порядке ч. 1 ст. 428 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности пени, судом не усматривается наличие таковых обстоятельств, с связи с чем основания для снижения пени отсутствуют. Период возникновения задолженности и размер исчисленной неустойки по отношению к основному долгу, свидетельствует о соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчиков о том, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: судебными приказами.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу п.п. 1, 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Обязательства каждого из ответчиков являются самостоятельными перед истцом, соответственно, по исковым требованиям к каждому из ответчиком цена истца определяется отдельно по требованиям к каждому ответчику.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина по требованиям к ответчику ФИО2 в размере 4 000 рублей, к ответчику ФИО1 в размере 5 625,89 рублей, то есть в сумме подлежало уплате 9 625,89 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 453 рубля.

С каждого из ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не менее размера установленного подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 4 000 рублей с каждого ответчика по предъявленным к каждому ответчику требованиям.

Следовательно, надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 4 000 рублей, с ФИО1 в размере 5 453 рубля (9 453 – 4 000); в доход бюджета города Нижневартовска – недоплаченную государственную пошлину в размере 172,89 рубля (9 625,89 – 9 453).

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, понесенные истцом при подаче заявления об обеспечении иска, то есть с каждого из ответчиков по 5 000 рублей (10 000 / 2).

Всего в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 в размере 9 000 рублей (4 000 + 5 000), с ответчика ФИО1 в размере 10 453 рубля (5 453 + 5 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Управляющая компания Пирс» (ИНН №) задолженность по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги за период с <дата> года в размере 22 640,75 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с <дата> года на <дата> в размере 17 664,53 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, а всего сумму в размере 49 305,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Управляющая компания Пирс» (ИНН №) задолженность по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги за период с <дата> года в размере 61 910,20 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности возникшей за период с <дата> года на <дата> в размере 92 286,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 453 рубля, а всего сумму в размере 164 649,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 172,89 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025

Судья А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2137/2025

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-012143-51