к делу № 2-3920/2025
УИД 23RS0031-01-2025-004500-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,
при секретаре Бердиевой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать незаконно установленное оборудование в местах общего пользования многоквартирного дома,
установил:
муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № муниципального образования город Краснодар (далее – МУРЭП №) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленное оборудование в местах общего пользования в общем коридоре около входа в <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре и привести места общего пользования в прежнее состояние в соответствии с проектным решением.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу МУРЭП № судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для исполнения решения суда до дня его фактического исполнения, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 84 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МУРЭП № заключен договор №-УСР на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого <адрес> в городе Краснодаре.
При рассмотрении МУРЭП № поступившего обращения об установке электрического оборудования в местах общего пользования в тамбуре около 59 квартиры в <адрес>, работниками МУРЭП № было проведено обследование обозначенных мест общего пользования.
В результате проведенного обследования установлено, что собственник <адрес> самовольно установил электрическое оборудование (стабилизатор напряжения, реле контроля и другие приборы) в местах общего пользования около входа в свою квартиру.
Собственником <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения правил эксплуатации дома ФИО1 получил нарочно, от подписи в получении отказался. В предписании предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить вышеобозначенные нарушения.
Предписание не было исполнено ответчиком и специалистами МУРЭП № направлено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственнику <адрес> повторно предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно установленное оборудование и привести места общего пользования в соответствие с проектным решением.
Данное предписание получено ФИО1, что подтверждается отчетом АО Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
До настоящего времени требования данного предписания также являются неисполненными ответчиком, в связи с чем нарушаются условия безопасной эксплуатации жилого многоквартирного дома, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом. Ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно установленное оборудование в местах общего пользования в общем коридоре около входа в <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре и привести места общего пользования в прежнее состояние в соответствии с проектным решением; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу МУРЭП № судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для исполнения решения суда до дня его фактического исполнения; взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 580 рублей 88 копеек.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке. От представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что по причине позднего ознакомления с материалами гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), и отпуска основного представителя – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графику отпусков на 2025 год с выездом за пределы Краснодарского края, стороне ответчика требуется дополнительное время для представления возражений на исковые требования.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указанные представителем ответчика причины неявки суд признает неуважительными, ответчиком для представления своих интересов выдана доверенность нескольким представителям, о наличии данного судебного производство ответчику известно длительное время, в течение которого вполне было возможно ознакомиться с материалами дела и сформулировать правовую позицию.
Суд, с учетом сведений об извещении, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУРЭП № заключен договор №-УСР на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого <адрес> в городе Краснодаре.
При рассмотрении МУРЭП № поступившего обращения об установке электрического оборудования в местах общего пользования в тамбуре около 59 квартиры в <адрес>, работниками МУРЭП № было проведено обследование обозначенных мест общего пользования.
В результате проведенного обследования установлено, что собственник <адрес> самовольно установил электрическое оборудование (стабилизатор напряжения, реле контроля и другие приборы) в местах общего пользования около входа в свою квартиру.
Собственником <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения правил эксплуатации дома ФИО1 получил нарочно, от подписи в получении отказался. В предписании предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выше обозначенные нарушения.
Предписание не было исполнено ответчиком и специалистами МУРЭП № было направлено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственнику <адрес> повторно предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно установленное оборудование и привести места общего пользования в соответствие с проектным решением.
Данное предписание получено ФИО1, что подтверждается отчетом АО Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
До настоящего времени требования данного предписания также являются неисполненными ответчиком, в связи с чем, нарушаются условия безопасной эксплуатации жилого многоквартирного дома.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением соответствии с его назначением.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В местах общего пользования ответчиком установлено электрическое оборудование (стабилизатор напряжения, реле контроля напряжения и другие приборы) с нарушением свода правил СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» и положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, пользование которыми осуществляет собственник <адрес> дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Обращений по монтажу электрического оборудования от собственника помещения в управляющую компанию МУРЭП № не поступало, разрешительная проектная документация не предоставлялась, самовольное вмешательство в систему электрооборудования многоквартирного дома не допустимо.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Для размещения в местах общего пользования имущества кого-либо из собственников помещений необходимо одобряющее решение общего собрания, при этом, размещаемое имущество, не должно нарушать требований п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Действиями ответчика нарушены статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о демонтаже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктами 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право, фактические обстоятельства настоящего дела, в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.
Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 580 рублей 88 копеек, также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать незаконно установленное оборудование в местах общего пользования многоквартирного дома удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт 03 17 №) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно установленное оборудование в местах общего пользования в общем коридоре около входа в <адрес> многоквартирного <адрес> в городе Краснодаре и привести данное место общего пользования в прежнее состояние в соответствии с проектным решением.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования город Краснодар судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 580 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.
Судья Д.Ю. Мотько