В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Смирнов С.С.
Дело № 22-2742/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 03 августа 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,
при секретаре Трякина Д.М.,
с участием
прокурора Широкова К.С.,
адвоката Ткачевой В.В.,
осужденного ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Филипповой Т.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2023 года, которым
ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 10 марта 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
- Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 октября 2022 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 4 дня. (18 октября 2022 года убыл из мест лишения свободы),
осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10 марта 2020 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтен срок содержания ФИО3 под стражей с 07 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет погашения ущерба денежная сумма в размере 7 500 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного ФИО3, адвоката Ткачевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 осужден за то, что в период времени с 10.00 часов 18 декабря 2022 года до 17.00 часов 23 декабря 2022 года, незаконно проник в иное хранилище, расположенное на территории дома <адрес>, от куда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, общей стоимостью 17 000 рублей и ФИО1 общей стоимостью 7 500 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб на указанные суммы.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Филиппова, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие в части не признания судом в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено в условиях неочевидности в отношении неустановленного лица, при этом явка с повинной ФИО3 была дана за несколько дней до его задержания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Кроме того, в дополнениях к апелляционному представлению просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, снизить назначенное ФИО3 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также по правилам ст.70 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что дал явку с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном. Просит применить в отношении него положения ст.53.1 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленных ФИО3 ходатайств.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО3 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки «с проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлены верно, с учетом обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевших.
С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 вменяемым.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о невозможности признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 явку с повинной.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как видно из материалов дела, уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, было возбуждено 03 января 2023 года в отношении неустановленного лица.
02 февраля 2023 года поступила явка с повинной ФИО3 (т.1 л.д.94), согласно которой последний добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенной им краже и указал сведения, соответствующие обстоятельствам дела. До этого органы предварительного расследования фактически не располагали сведениями о совершении хищения именно ФИО3. Кроме того, следует отметить, что сами потерпевшие также не указывали на осужденного как на лицо, совершившее преступление.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции задержание ФИО3 было произведено органами предварительного следствия спустя пять дней после обращения им в правоохранительные органы с явкой с повинной.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что указанное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание ФИО3.
С учетом изложенного назначенное осужденному наказание, как по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с этим положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного не применимы.
Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как об этом указывал осужденный, не имеется.
Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку ФИО3 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 10 марта 2020 года, судом обоснованно назначено окончательное наказание ФИО3 по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения колония строгого режима определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).
Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить.
Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 – явку с повинной, смягчив назначенное ФИО3 наказание по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также назначенное по правилам ст.70 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий