Решение по делу № 2-115/2025 от 19.02.2025

16RS0043-01-2024-005748-92

дело №2-115/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре В.В.Хайруллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее АО «АлфаСтрахование, страховая компания, страховщик, ответчик) о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2024 года ФИО2 на 82 км а/д Чистополь - Нижнекамск управляя транспортным средством Киа Спортедж государственный регистрационный знак ... нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), не соблюдала необходимую дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак ...

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> застрахован в АО «АльфаСтрахование».

11 марта 2024 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации утраты товарной стоимости (далее УТС) в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения выраженный в стоимости восстановительного ремонта в размере 169100 руб., в нарушение требованийФедерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Компенсацию величины утраты товарной стоимости ответчик выплатил в размере 30695 руб. 58 коп.

Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО3, за услуги эксперта-техника было уплачено в общей сложности 12000 руб.

08 апреля 2024 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак .... О назначенном дне осмотра, ответчик был уведомлен курьерской службой 04 апреля 2024 года. Стоимость затрат по уведомлению о назначенном дне осмотра составила 350 руб.

На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ... составляет 369776 руб. 92 коп. Размер компенсации величины УТС эксперт определил в размере 81648 руб.

Претензионные требования истца, ответчик оставил без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, по заявлению истца 01 июля 2024 года вынес решение №... которым в удовлетворении требований отказал, мотивировав тем, что у ответчика отсутствовала возможность отремонтировать автомобиль истца.

Истец считая, что отказ в организации ремонта является незаконным, просит взыскать с ответчика, убытки в виде разницы стоимости ремонта по рыночным ценам и страховым возмещением, недоплаченное страховое возмещение, УТС, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

1).Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак ... согласно Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года ...-П с учетом износа и без учета износа?

2).Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак ... в части устранения повреждений, относящихся к ДТП от 25 февраля 2024 года в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа на дату ДТП?

3). Определить действительную величину УТС транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак ... в связи с повреждением в ДТП от 25 февраля 2024 года?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Гранит».

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ... определенной по Единой методике составляет с без учета износа 250700 руб., с учетом износа 249400 руб., по рыночным ценам без учета износа 359440 руб., У... руб.

На основании судебной экспертизы истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81600 руб.(250700-169100), УТС в размере 80030 руб., убытки в размере 108740 руб.( 359440 - 250700); расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 816руб. (81600х1%); 20 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф; 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворении иска снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 25 февраля 2024 года в 14 часов 40 минут на автодороге Чистополь –Нижнекамск 82 километр водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Спортедж государственный регистрационный знак ... нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ (не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства) и допустила столкновение с автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18... от ... ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

11 марта 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением

о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года ...-П (далее – Правила ОСАГО), с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

11 марта 2024 года страховой компанией проведен осмотр автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ..., по результатам которого составлен акт осмотра.

12 марта 2024 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 170 658 руб. 16 коп., с учетом износа – 169 100 руб., величина УТС составляет 30 695 руб. 58 коп.

02 апреля 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ... в размере 169 100 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 30 695 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением ....

19 апреля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ... ..., подготовленное ИП ФИО3. Страховщик письмом от 04 июня 2024 года уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

11 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в общей сумме 5 993 руб. 87 коп. (сумма неустойки в размере 5 214 руб. 87 коп. оплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ... ..., сумма в размере 779 руб. удержана для оплаты налога на доходы физических лиц).

08 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение №У-... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения указал о наличии оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, так как у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА официального дилера автомобилей марки «ВАЗ/Лада», соответствующие критериям организации восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истцу не организован, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют договоры для организации ремонта с СТОА официального дилера автомобилей марки «ВАЗ/Лада» в регионе жительства истца, судом не принимается, так как заключение данных договоров зависит о волеизъявления страховой компании и данный довод не может, является основанием для освобождения от обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля. В противном случае страховая компания может полностью освободить себя от обязанности организации ремонта поврежденных автомобилей, путем не заключения договоров на ремонт с соответствующими СТОА.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, УТС подлежит возмещению, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования, соответственно сумма УТС входит в состав страхового возмещения.

1).Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак ... согласно Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П с учетом износа и без учета износа?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Гранит».

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу страховое возмещение и убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, размером УТС определенным судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением и УТС в размере 239674 руб. 42 коп. (359440 +80030) – (169 100 + 30695,58).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике, в рассматриваемом случае невыплаченная сумма страхового возмещения по ремонту автомобиля составляет 81 600 руб.( 250700 -169100 ).

Так же страховой компании не выплачена сумма УТС в размере 49334 руб. 42 коп. (80030-30695,58)

Учитывая, что сумма УТС входит в страховое возмещения сумма с которой подлежит начисление штраф составит 130934 руб. 42 коп. (81600+49334,42), сумма штрафа составит 65 467 руб. 21 коп. (130934,42 х50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 марта 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 01 апреля 2024 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 02 апреля 2024 года. Страховое возмещение определенное судебной экспертизой по Единой методике без учета износа и УТС составляет 330730 руб.( 250700+80030), страховой компанией выплачено страховое возмещение и УТС в размере 199795 руб. 58 коп. (169100+30695,58) 02 апреля 2024 года. Сумма неустойки подлежит начислению за 02 апреля 2024 года с суммы 330730 руб., а с 03 апреля 2024 года с суммы 130934 руб. 42 коп.

Истец просит взыскать неустойку только с суммы 81600 руб. образовавшуюся как разница между суммой страхового возмещения без учета износа определенной судебной экспертизой в размере 250700 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 169100 руб. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая указанные обстоятельства сумма неустойки на день вынесения решения 19 февраля 2025 года составит – 264384 руб. (81600х1%)х324 дня).

Финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания произвела начисление неустойки в размере 5 993 руб. 87 коп. (сумма неустойки в размере 5 214 руб. 87 коп. оплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ... ...., сумма в размере 779 руб. удержана для оплаты налога на доходы физических лиц)

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию составит 258390 руб. 13 коп.( 264384 - 5993,87 ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, штрафа в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 81600 руб. за каждый день просрочки 816 руб. в день (81600х1%) начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400000 руб., на день вынесения решения неустойка составляет 264384 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 135616 руб. (400000-264384). Ежедневный размер неустойки составляет 816 руб. (81600х1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг эксперта понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному. Экспертиза независимым экспертом ФИО8 проведена ....

Из решения финансового уполномоченного от ... № У-24-52972/5010-010, следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от ..., в связи с чем данное требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы не подлежит взысканию, так как данная экспертиза проведена до вынесения решения финансовым уполномоченным и, соответственно, не связана с несогласием с его решением.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате в общей сумме 30 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб.

Так же со страховой компанией подлежит оплата экспертному учреждению ООО «Центр Экспертиз «Гранит», стоимость проведенной судебной экспертизой в размере 42000 руб. 25000 руб. в счет оплаты экспертизы было внесено страховой компанией на счет Управлению Судебного департамента в ... ( платежное поручение ... от ...), указанная сумма подлежит перечислению на счет ООО «Центр Экспертиз «Гранит», оставшаяся сумма 17000 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу экспертной организации.

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность выдана на представление интересов истца по любому делу. При установленных обстоятельства расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, процентов по день фактической выплаты), этот размер составляет 20951 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные: серия ... ..., выдан ...) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (...) о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков и страхового возмещения 239674 руб. 42 коп.; неустойку в размере 258390 руб. 13 коп. на 19 февраля 2025 года, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 65 467 руб. 21 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 - начиная с 15 июня 2025 года, неустойку из расчета 816 руб. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 135616 руб. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 20951 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит» (...) стоимость судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить денежные средства в сумме 25000 руб., внесенные акционерным обществом «АльфаСтрахование» по платежному поручению от ... ..., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит» по следующим реквизитам: ИНН ... счет ..., банк получателя Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», ..., корреспондентский счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Судья А.П.Окишев